İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/510 K.2024/218

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Tic. A.Ş.'nin ... adresindeki fabrikasında bulunan makine ve teçhizatların müvekkili tarafından 07/02/2017-07/02/2018 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı firma ile marka temsilcisi davalı ... A.Ş. Arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı ... tarafından üretilen kojenerasyon sisteminin satın alındığını, sistemin satın alındığı tarihten bu yana tüm bakım ve onarım faaliyetlerinin davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, sistemin 19.03.2017 tarihinde verdiği hata üzerine çalışma saatinde arızalanarak durduğunu, meydana gelen olay sonrasında sigortalı şirket tarafından ... şirketine haber verildiğini, ve teknik elemanların kontrolü sonucunda motor krankının kırıldığı,

sigortalı şirketin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeni ile 01.06.2018 tarihinde sigortalısına 2.566.303,00-₺ ödediğini, davaya konu sistemin bozulmasına makinenin imalat/montajının hatalı yapılmış olmasının sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile 2.566.303,00-₺ sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 01.06.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, dava konusu makinedeki hasarın davacının sigortalısı olan ... A.Ş.'nin kullanım kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, hasarın sebebinin üretim/montaj hatası olup olmadığının, hasarın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığının, davacının hasar nedeni ile sigortalısına ödediği bedeli onun halefi olarak davalılardan talep edip edemeyeceğinin, davalı ...'in üretici, davalı ... A.Ş.'nin satıcı/montaj ve bakımını yapan olarak hasardan tazminle sorumlu olup olmadığının, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu tutarın tespiti ve davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 20.03.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş, davalı ... vekili 22.03.2024 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,07-₺ karar harcının peşin alınan 43.826,04-₺'den mahsubu ile kalan 43.540,97-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı şirketler lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza