İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2025/430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ile ... Şirketi (“...” olarak anılacaktır.) arasında, 10.04.2017 tarihinde, “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşme (“Sözleşme” olarak anılacaktır.) imzalanmıştır.

Sözleşme 01.05.2017 tarihinde başlamış, 30.04.2020 tarihli “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi’ ne Ek Protokol” başlıklı ek protokol ile 01.05.2021’e dek uzatılmış ancak 31.12.2020 tarihli “Fesih Protokolü” başlıklı fesihname ile sona erdirilmiştir.

Neticeten 10.04.2017’den 31.12.2020’ye dek müvekkil şirket tarafından ...’ten özel güvenlik hizmeti alınmıştır. ... tarafından müvekkile sağlanan hizmet karşılığında müvekkilin ...’e her ay hizmet ücreti ödemesi kararlaştırılmıştır.

Hizmet bedeli ilk etapta, Sözleşme’nin 11.2. maddesinde, güvenlik müdürü için aylık 3.019,00 TL + KDV ve güvenlik personeli için aylık 2.731,91 TL + KDV şeklinde kararlaştırılmıştır.Sözleşme’nin ifasına devam edilirken Sözleşme’nin 13. maddesi doğrultusunda, 01.01.2020 – 31.12.2020 tarih aralığı için “2020 Dönemi Birim Fiyatın Yeniden Belirlenmesi Hk…” konulu ek protokol imzalanarak Personel Birim Ücreti; güvenlik müdürü için aylık 4.395,97 TL + KDV ve güvenlik personeli için 4.107,37 TL + KDV olarak güncellenmiştir.Müvekkil şirket ile ... arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında, müvekkil şirket asıl işveren olarak,

... ise alt işveren olarak dış ilişki itibarıyla (dava dışı işçiye karşı) güvenlik personellerine karşı İş Kanunu’ndan ve iş sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerden müteselsil sorumludurlar. Sözleşme uyarınca müvekkil şirket aylık hizmet bedeli ödemelerini eksiksiz ifa etmiştir.

Müvekkil şirket ve davalılar arasındaki kanundan kaynaklanan bu müteselsil sorumluluk, işin yapılacağı işyeri ve yapılacak işin süresiyle ve işçi-işveren arasında akdedilen iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerle sınırlıdır.Müvekkil şirket ile ... arasındaki hizmet alımı ilişkisine istinaden; ... nezdinde sigortalı olarak çalışan ... T.C.

Kimlik Numaralı ..., 15.01.2018 tarihinde müvekkil şirket işyerinde özel güvenlik personeli olarak çalışmaya başlamıştır.Müvekkil şirket güvenlik hizmetini ...’ten almaya devam ederken taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisi 31.12.2020 tarihli fesih protokolü kapsamında sona erdirilmiştir. Aynı tarihte, ... tarafından,...’un işçilik alacakları ödenmeksizin işten çıkışı. 01.01.2021 tarihinde ise ....

Şti. (“...” olarak anılacaktır.) nezdinde işe girişi yapılmıştır. .... bu duruma binaen ...’e keşide ettiği bir ihtarname ile 28.01.2021 tarihinde iş ilişkisini haklı sebeple feshetmiştir. Neticeten ... 15.01.2018 tarihinde 28.01.2021 tarihine dek müvekkil şirket işyerinde ... nezdinde işverenliği özel güvenlik personeli olarak kesintisiz olarak çalışmıştır.... tarafından 28.01.2021 tarihinde iş akdinin feshedilmesi akabinde ...

5. İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai, UBGT ücreti, AGİ ücreti, hafta tatili ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava ikame edilmiştir. Anılan yargılamada... tarafından üst işveren olarak müvekkile, alt işveren olarak ...’e ve ... ile organik bağlı olan ...’a karşı husumet yöneltilmiştir.Bu defa ... tarafından ... 5. İş Mahkemesi ...Esas ...

Karar sayılı 01.03.2023 tarihli kesin ilamına istinaden müvekkil şirket, ... ve ... aleyhine ... Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile icra takibine girişilmiştir. Müvekkil tarafından, haciz tehdidi altında, icra dosyasına 31.05.2023 tarihinde 40.320,00 TL ödenmiştir. Dolayısı ile ...

Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya infazen kapatılmıştır.Müvekkil şirket hizmet aldığı ...’e hizmet bedelini öderken kendi işyerinde çalışan personeller için işçilik hak edişlerini de ödemiştir. Ne var ki müvekkilden tahsil edilen bu bedeller, ... ve organik bağlı ... tarafından işçilere ödenmemiş, müvekkil şirket mükerrer ödeme yapmak durumunda bırakılmıştır.

Bu hali ile ... ve ... sebepsiz zenginleşmiştir.Öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında kabulüne,

... 37. İcra Dairesi... Esas sayılı dosya ile yapılan takibe davalıların itirazlarının tüm takip yönünden ayrı ayrı iptaline, takibin 40.320,00 TL asıl alacak yönünden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine Müvekkilin alacağı muaccel, belirli ve likit olduğundan davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve bu tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, müvekkile ödemesine, Yargılama giderleri, dava şartı arabuluculuk ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; "... 5.İş Mahkemesi... esas ve...karar sayılı kararda her ne kadar müvekkil şirketler arasında organik bağa ilişkin atıfta yapılsa de dava dosyasına müvekkilin mirasın reddi kararı ve kesinleşme şerhi sunulmadığından mütevellit böyle bir yanlış değerlendirme yoluna gidilse de sayın mahkemeye bu konuda verilmiş olup istinaf kararını sunmaktayız.Davacı tarafı müvekkil şirket olan ... 37 gün kadar çalışmıştır.01.01.2021 tarihind müvekkil şirkette sgk girişi olup,07.02.2021 tarihinde sgk çıkışı olmuştur.

Davacı taraf işin sona ermesi nedeniyle çıkışı yapılmıştır.

bu davada tüzel kişiliği farklı olan vergi numarası ve ticaret sicil adresleri dahi farklı olan ... koruma hizmetleri ltd.şti.'nin de bu davada muhatap olması gerekirdi. Keza bizde bu şahsın çalıştığı süre 01/01/2020 tarihinden itibaren müvkkil şirkette çalışmaya başlamıştır.

... firması ile borçlu ... arasında hiçbir organik bağ yada ticari ilişki olmayan, farklı bir tüzel kişiliği olan birbirinden bağımsız iki farklı firmadır.

Bir şirketin borçlarından dolayı başka bir şirketin sorumluluğu cihetine de gidilemez. Çünkü her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunmaktadır. Müvekkil ... ile Davalı ... farklı tüzel kişilikleri bulunmakla beraber davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir.

... Yetkilisi ...'dür. ... şirketin yetkilisi ...'tur. Her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarında ki adresleri farklıdır. İştigal alanlarının aynı olması durumunda bile;oysa ki davacının iddiasının aksine Yargıtay faaliyet alanının aynı olmasını tek başına organik bağ açısından yeterli bulmamaktadır.

... güvenliğin yetkililerinden ...'ün ... yetkilisi ... ile baba-kız olması nedeni ile davacı kötü niyetli hareketle olayı organik bağa sokmak istemektedir. fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının davasının reddine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ..... Ltd. Şti'ye , dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır.

DELİLLER

Bilirkişi heyetinden alınan 09/04/2025 tarihli rapor, taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller, ... Genel İcra Dairesi ...E.sayılı dosyası, ... 37. İcra Dairesi ...E.sayılı dosyası, ... Genel İcra Dairesi ...E.sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

...37.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı...Şubesi tarafından, borçlular ...Ltd. Şti. ile ... Şirketi aleyhine 40.320,00TL asıl alacak, 407,62TL faiz olmak üzere toplam 40.727,62TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının takip tarihi itibariyle davalılardan, takip tarihi itibariyle 40.320,00 TL tutarında rücuen tazminat alacağının bulunduğu; Bu alacağın talep gibi, takip tarihindin itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; Bu alacaktan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı ... Şirketi arasında, 10.04.2017 tarihli “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeden kaynaklı süregelen ticari ilişki bulunduğu, 30.04.2020 tarihli Ek Protokol” başlıklı ek protokol ile sözleşmenin 01.05.2021 tarihine kadar uzatıldığı ve sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde taraflarca fesh edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça ...

Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava dışı ...'a 31.05.2023 tarihinde yapılan 40.320,00 TL'lik ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. Davacı şirket ile davalı ... Şirketi arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca dava dışı işçilere yapılan ödemelerin tamamının hizmet bedeline dahil edildiği ve 14. Madde uyarınca davalı ...

Şirketinin dava dışı işçilere yapılan ödemelerin tamamından sorumlu olacağının düzenlendiği, dolayısıyla davalının dava dışı işçilere yapılan ödemelerin tamamından davacı yana karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu ve ... 5. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davalı ...

Şirketinin ekonomik olarak zor durumda bulunması nedeniyle diğer davalı şirketin kurularak işçilerin tamamının davalı ... şirketine geçişlerinin yapıldığı, dolayısıyla....

Şti'nin diğer davalının borçlarından organik bağ nedeniyle sorumlu olduğu, bu nedenle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın sözleşmeden kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza