İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2024/255

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin şirketine ilişkin konkordato talebinin kabulünü, borçlu şirket yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararının devamı ile yargılama sırasında kesin mühlet kararının verilmesini, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikini, borçlunun malvarlığının korunmasını, alacaklıların cebri icra tehditlerinin durdurulması ile konkordato hükümlerinden kaynaklı tüm tedbir kararlarının verilmesini, müvekkilinin şirketinde çek hesabının yönetimini, hesaba para aktarma ve çek hesabı üzerinde tasarruf etme yetkilerinin şirket yönetim organından alınıp komisere verilmesini, geçici komiser tayinini,

gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mehilin verilmesini, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza