İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/505 K.2025/814

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), ve İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada dava dilekçesinde özetle; "... adresindeki “ ... “ vasıflı işyerinde davalı şirketin ... Hizmet Tüketim Hesap numarasıyla müşterisiyim. Adıma gelen tüm elektrik faturalarımı da aksatmadan düzenli olarak ödemekteyim. Ancak davalı şirket yetkilileri tarafından işyerimde yapılan bir denetimde depoda sayaç harici bir hat olduğu iddiası ile hakkımda Kayıp/Kaçak tutanağı düzenlenmiş ve tarafıma 320.000,00 TL. gibi son derece yüksek bir borç tahakkuku yapmıştır.

Lakin kesinlikle bir kaçak elektrik kullanımı yapmadığımdan ve tutanağa komu olan hattın benden önceki kişiler tarafından yapılmış olduğundan davalı şirkete haklı olarak 07.08.2024 tarihli itiraz dilekçemle itirazda bulundum ve güç tespitinin yapılarak hakkımda düzenlenen kayıp/kaçak tutanağının iptalini talep ettim. Ancak davalı şirket tarafından bu itirazıma olumlu bir yanıt verilmediğinden bu kez dava şartı olduğundan ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya No, ...

Arabuluculuk Bürosu numarasıyla başvuruda bulundum , takin ekte bilgilerinize sunduğum 21.08.2024 tarihli son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ile yine anlaşma sağlanamamıştır, Öncelikle davalı şirket tarafından elektriğimin kesilmemesi ve faaliyetimin engellenmemesi bakımından dava neticesine kadar ihtiyati tedbir katarı verilmesini, yapılacak tetkik ve inceleme neticesinde menfi tespit suretiyle davalı şirkete bu miktarda bir kayıp& kaçak faturası borcumun olmadığının tespitini, usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenmiş bulunan kayıp& kaçak faturasının iptalini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açmış oldukları itirazın iptali davasının tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haciz taleplerinin kabulüne, ...

4. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Davacının kullanımında olan adreste Müvekkil kurum görevlilerince 03.02.2023 tarihinde yapılan tespitlerde ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup davacınn elektrik dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat vasıtasıyla sayaçtan elektrik geçirilmeksizin tüketilen enerji miktarının ölçülmesini engelleyecek şekilde dağıtım sisteminden direkt olarak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Kaçak tespit tutanağından harici hattan geçen cihazların adedi, cinsi ve tüketmiş oldukların watt miktarları belirtilmiştir. Kaçak elektrik kullanım ve düzeneğine ilişkin kurum görevlilerince video kayıt işlemi yapılmış olup mahkemenize ilgili video kaydı sunulacaktır.

Kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesiyle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kapsamında ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde fatura tahakkuklandırma işlemi yapılmış olup kurum tarafından davacıya karşı 230.194,45 bedelli fatura ve 90.140,02 TL bedelli ek tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. Davacıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri ilgili mevzuat çerçevesinde düzenlenmiş olup herhangi bir hata bulunmaktadır.

Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile fatura bedellerinde hata olmadığı tespit edilecektir. Sayın mahkemenizin de takdir edeceği üzere ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için; tedbir konulmadığı takdirde hak kaybı yaşanacağının kuvvetle muhtemel olması, hakkın elde edilmesinin imkansızlaşabilecek olması, uzun süren yargılama nedeniyle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması gerekir.

İşbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz evraklar ve en kısa sürede CD vasıtası ile sunulacak videoların kayıtları incelendiğinde aslında davacı yanın adeta düzenek kurmak suretiyle nitelikli olarak kaçak elektrik kullanmış olduğu görülecektir.

Öncelikle tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerimizin kabulüne, aksi takdirde dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak, müvekkil şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine, huzurdaki davanını usul ve esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

Birleşen davada davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 4.İcra Dairesi'nin ..sayılı dosyası, hizmet tüketim hesap dosyası, faturalar, 27/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 11/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkin; birleşen dava ise, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 4.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 320.334,47TL asıl alacak, 9.129,53TL gecikmiş gün faizi, 1.825,91TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 331.289,91TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %54 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu dosya ile birleşen davadaki itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 27/08/2024 tarihli raporda özetle. "Davalı/birleşen davacı görevlileri tarafından 26/07/2024 tarihinde yapılan kontrollerde davacı/birleşen davalıya ait işyerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaç öncesinden harici hat ile elektrik kullanımı yapıldığı mahalde çekilmiş video kaydı ve düzenlenmiş tutanak ile tespit edilmiş olup ilgili dönemdeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-1-b.

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir hükmü gereğince mahaldeki elektrik tüketiminin kaçak kullanım olduğu,

Mahalde tespit edilen cihazların gücü 14,9 KW olup davalı /birleşen davacı kurumca davacı /birleşen davalıya ait işyerinde özel hat üzerinden elektrik tüketimi yapıldığı tespit edildiğinden 14,9 KW güç değerinin 0,6 kullanma faktörü ile çarpılmayarak 14,9 kW güç değeri üzerinden kaçak tüketim hesaplaması yapılmasının, Davalı/birleşen davacı görevlileri tarafından düzenlenmiş 26/07/2024 tarihli tutanak ile davacı/birleşen davalı adına 180 gün kaçak tahakkuk,

185 gün normal tahakkuk yapılmasının ayrıca ...” a ait meskende 26/06/2023 tarihinde özel hat ile kaçak elektrik tükettiği tespit edildiğinden ceza katsayısının 2 olarak alınmasının yönetmeliğe uygun olduğu, Yukarıda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda dava konusu tutanak nedeniyle davacı tarafın 191.776,28 TL kaçak tahakkuku * 89.746,25 TL normal tahakkuku olmak üzere toplam 281.522,53TL tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 11/05/2025 tarihli ek raporda özetle; "26.07.2024 tarihli tutanak kapsamında 319.298,78 TL olarak hesaplanmış olan alacak bedelinin davalı tarafından 08.08.2024 son ödeme tarihinde ödenmediği, alacak bedelinin tahsili için davacı tarafın ... 4. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, yıllık 9654 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada gecikme faizi, 9.100,02 TL olup, 1.820,00 TL 9420 KDV ile, Birleşen dosya yönünden davacı elektrik dağıtım şirketi 9.100,02 TL Gecikme Faizi * 1.820,00 TL Faizin 94 20 KDV'si kullanım bedeli alacağı olduğu, Toplam 319.298,78 TL Asıl Alacak * 330.218,80 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalardaki uyuşmalığın ... tarihli ... sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklandığı, asıl davada davacı tarafça iş bu faturaya ilişkin olarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, birleşen davada ise aynı faturaya ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik kullanımının var olup olmadığının tespiti ve var ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ödenecek veyahutta borçlu olunmayan miktarın tespiti hususları teknik bilgi gerektirdiğinden dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök ve Ek rapordaki hesaplamalara göre; davacı/birleşen dosya davalısının dağıtım sistemine müdahale ederek sayaç öncesinde harici hat ile elektrik kullandığı, davacı/birleşen dosya davalısının bu şekilde kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, davalı/birleşen dosya davacısının kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak 319.298,78 TL asıl alacak, 9.100,02 TL işlemiş faiz ve 1.820,00 TL KDV üzerinden ...

A.Ş'ye borcunun bulunduğu, dolayısıyla asıl davada davacı yanın 320.000-319.298,78= 701,22 TL'lik miktar yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise davacı/birleşen dosya davalısı ...'ın kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 319.298,78 TL asıl alacak, 9.100,02 TL işlemiş faiz ve 1.820,00 TL KDV oranında borcunun bulunduğu, borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği,

bu nedenle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza