İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/800 K.2025/944

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 12 adet fatura borcu ödenmemiştir.

Davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuştur.

Müvekkil şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep etmiştir.

davalının takibe konu itiraza uğrayan 134.984,28- TL asıl alacak ve 29.980,01 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 164.964,29 -TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının yerleşim yeri ... ilçesi, davalı müvekkilin ticari sicilde kayıtlı adresi ise ... yakası ... ilçesinde olmakla, davacının huzurdaki davayı İstanbul mahkemelerinde ve icra takibini de ... icra Müdürlükleri nezdinde ikame etmiş olması açıkça usule aykırı niteliktedir. Davacı tarafından müvekkilin borçlu olduğu iddia edilen faturalar icra takibinde takip dayanağı belge olarak sunulmamış, takip talebinde fatura seri numaraları veya tarihleri de belirtilmemiş, talep edilen işlemiş faizlerin hangi tutarlı hangi faturaya ait olduğu da belirtilmemiştir. Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu faiz oranı fahiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerinde hangi delilin hangi vakıaya ait olduğunu belirtmemiş, konşimentoların ve diğer belgelerin hangi taşıma işi ile ve hangi fatura ile ilişkili olduğunu açıklamamış, faturaların da hangi hizmet türünden kaynaklı olduğunu belirtmemiş olup, HMK ile açıkça davacı taraftan beklenen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Son olarak belirtmekte fayda vardır ki, davacı taraf alacak iddiasını dayandırdığı faturalardan 1.258,24 Türk Lirası tutarlı olan faturayı dava dosyasına hiç sunmamış olup, diğer açıklamalarımızın yanı sıra dosyaya hiç sunulmayan faturaya dayalı olarak talep edilen alacağın dayanağı ortaya konulmadığından tespiti mümkün değildir. Bu tutar yönünden huzurdaki davanın kesinlikle reddedilmesi gerekmektedir.

Salt olarak faturalara itiraz edilmediği iddiası ile müvekkilin borçlu olduğunun tespiti, açıkça dürüstlük kuralına aykırı nitelikte olacaktır. Davacı tarafından müvekkile keşide edilen ihtarnamede üç günlük ödeme süresi verilmesine rağmen, müvekkile bu süre tanınmadan icra takibine girişilmiş, davacı tarafından ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhi de dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafından dosyaya herhangi bir cari hesap anlaşması sunulmamıştır.

Dava konusu faturaların gümrük vergilerine ilişkin olduğu hususu sabit olup, USD üzerinden tahakkuk eden bu vergilerin hangi anlaşmaya göre ve hangi tarihli kura göre Türk Lirasına çevrilip faturalandırıldığı davacının açıklamalarından anlaşılmamaktadır.. davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 9.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, faturalar, ihtarname, sözleşme ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. Madde uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı tarafça yetki itirazda bulunulmuşsa da TBK 89. Madde uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinde dava açılmış olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir

... 9.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Şti. aleyhine 164.964,29TL asıl alacağa yıllık %51,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 31/08/2025 tarihli raporunda özetle. "Davacı ...Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2024 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı... Şti. tarafından incelemeye sunulan 2024 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür.

Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 22.09.2024 tarihi itibariyle 134.984,28.-TL Alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre Davacı tarafa 22.09.2024 tarihi itibariyle 252.880,47-TL Borçlu olduğu , 01.10.2024 tarihinde 77.743,01.-TL'lik kredi kartı ile ödeme yapıldığı ve cari hesabın 175.137,46.-TL Borçlu olduğu,

Davacı tarafın talebinin 134.984,28.-TL olması nedeniyle talebe bağlılık ilkesi gereğince bu tutar kadar alacaklı olabileceği, Sayın Mahkemenin Faize karar vermesi durumunda Davacı yanın Takip tarihine kadar 29.980,02TL faiz talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça verildiği belirtilen hizmete istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı olması nedeniyle mali müşavir bilirkişi ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defterlerinin TTK 69. Madde ve 213 Sayılı Kanunun 216. md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun şekilde tutulduklarından TTK 85. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı yan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 134.984,28.-TL alacağının bulunduğu, davalı yanın ise takip tarihi itibariyle davacı yana 175.137,46.-TL borçlu olduğu, ancak davacı tarafça takip talebinde asıl alacak olarak 134.984,28 TL talep edildiği,

dava konusu faturalara ilişkin olarak davalı yanın takipten önce temerrüte düşürülmediği, bu nedenle takibe kadar işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, davalı yanca fatura borçlarının ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilden hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza