İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/354 K.2025/993

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket olan ...

Köprüsü ve ...Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, davalı gerçek kişi tacir sıfatıyla kayıtlı...plakalı araç malikine karşı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m.30/5 kapsamında gerçekleştirilen ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti, idari ceza, faiz ve KDV alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu icra takibi, İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ...osyasında kayıtlıdır. Davanın nihai amacı, itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, alacakların tahsiline ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesidir. Davalıya ait... plakalı araç ile 11.07.2022 tarihinde, müvekkil şirketin işletmesinde bulunan ...Köprüsü ve ...Otoyolu üzerinde bulunan ücretli geçiş sisteminden, herhangi bir geçiş bedeli ödemeden 7 defa ihlalli geçiş yapılmıştır.

Bu geçişler, HGS ve OGS sistemlerinden geçiş anındaki kamera görüntüleri, geçiş provizyon sorguları ve sistem logları ile tespit edilmiştir. Geçişlere ilişkin kayıtlar, yönetmelik ve mevzuat hükümleri gereği dijital olarak tutulmakta ve saklanmaktadır. İlgili geçişlerin listesi ve delilleri (CD/DVD) dosya kapsamındadır.

Davalı, başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ederek borçlu olmadığını, takibin yetkisiz yerde açıldığını ve herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürmüştür. Ancak davalı, iddiasını destekleyen herhangi bir ödeme belgesi, HGS/OGS kullanım provizyon kaydı veya abonelik bilgisi sunamamıştır. Türk Medeni Kanunu m.6 ve HMK m.190 uyarınca, borcun ifa edildiğini iddia eden taraf bunu ispatla yükümlüdür. Aksi takdirde itiraz geçersiz sayılır.

Dosya kapsamındaki deliller, geçişlerin yapıldığını ve borcun mevcut olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 1.122,50 TL asıl alacak, 279,36 TL işlemiş faiz ve 50,25 TL KDV olmak üzere toplam 1.452,11 TL alacağın tahsiline, davalının iyetli itirazı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi"ni talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı tarafından işletilmekte olan otoyolu davalının kullanmış olmasına rağmen ücretini ödemediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 224,50 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 898,00 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 1.122,50 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 295,26 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 1.417,76 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 53,15 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedeli” nin 1.470,91TL olarak belirlenmiştir.

Davalı taraf olan ...” den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.470,91 olduğunun, 1.122,50 TL” ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %10,75 - %15,75 - %26,75 - %31,75 - %36,75 ve %41,75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı taraf olan ...” ye ait 33 BYR 04 plaka sayılı aracı ile 11.07.2022 tarihinde ihlali geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu,

ayrıca davacı işletici firmanın aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Anayasa Mahkemesinin ... Esas- ...Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adli yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup incelenmesinde; davacı şirket tarafından, davalı aleyhine 1.122,50 TL asıl alacak, 279,36 TL faiz, 50,25 TL KDV olmak üzere toplam 1.452,11 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda ticari faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İhlalli geçiş iddiası bakımından;

Davalı şirket adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçişte bulunduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre takibe konu 7 ayrı ihlalli geçiş bakımından 4 katlık ceza miktarı ile geçiş ücreti toplamının 1.122,50 TL olduğu ve davalının bu miktar kadar davacıya borcu olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda geçiş ücreti ve ceza miktarı açısında davacı tarafın davasını fotoğraf ve geçiş listeleri ile ispat etmiş olduğu davalının ise ödeme yapıldığını ispat edememiş olduğu anlaşılarak bu yönden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz ve KDV iddiası bakımından;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/1034 E 2024/926 K sayılı ilamında özetle; "İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme:

Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.

Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür.

Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır. " şeklinde karar verilmiştir.

Emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ilamı da dikkate alındığında davacı tarafından davalıya ya da davalı sürücüsüne ihlalli geçişin bildirim yapıldığının ispat edilememiş olması nedeniyle temerrüdün davalı için oluşmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz ve KDV yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır