İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/38 K.2025/447

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirketin tam ve tek yetkili müdürü olarak görev yaptığı süre boyunca TTK md. 553'ten doğan yükümlülüklerine aykırı şekilde kusuruyla şirket menfaatlerini hiçe sayarak yaptığı işlemlerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı kusurlu hatta kasti eylem ve işlemleri sebebiyle TTK md. 553 uyarınca sorumlu tutulmasını ve müvekkili şirkete verdiği zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin noter tasdikli Pay Sahipliği Devir Sözleşmesinin yapıldığı 29.05.2015 tarihinde ... ...

İnşaat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’nde müdür sıfatıyla yetkili olmadığını, bu durumun ticaret sicil belgeleriyle sabit olduğunu, müdür olarak atanma tarihinin 09.06.2015 olduğunu, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında herhangi bir temsil yetkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davacı şirketin müdürü olduğu dönemlerde genel kurul tarafından ibra edilmiş olduğundan ve bu sebeple sorumluluğunun kalmadığından dolayı davanın reddine, dava konusu edilen vakıaların hiç birinde müvekkilin kusurunun olmadığını ve gerekli özeni gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesi uyarınca ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi’nin eski yöneticisi olan davalının söz konusu şirkete verdiği tüm zararın belirlenmesi ve davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak söz konusu zarara karşılık belirlenecek tazminatın davalıdan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödenmesi istemli yöneticinin sorumluluğunun tespiti talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 618. maddesinin 3 numaralı fıkrası şöyledir:

"(3) Oy hakkının esas sermaye paylarının sayısına göre belirlenmesine ilişkin şirket sözleşmesi hükmü aşağıdaki hâllerde uygulanmaz: a) Denetçilerin seçimi. b) Şirket yönetimi ya da onun bazı bölümlerinin denetimi için özel denetçi seçimi. c) Sorumluluk davası açılması hakkında karar verilmesi."

Huzurdaki dava, davacı limited şirket tarafından yöneticisi hakkında şirkette müdürlük görevini ifa ettiği süre içerisindeki eylemlerinden doğan sorumluluğuna yönelik sorumluluk davasına ilişkindir. Yukarıda verilen mevzuat hükmünde açıkça belirtildiği üzere sorumluluk davası açılması hakkında karar verilmesi münhasıran genel kurula tanınmıştır.

Dolayısıyla, sorumluluk davası açılması için genel kurul kararının mevcudiyetinin yasanın emredici hükmünden kaynaklanan dava şartı olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı şirket tarafından yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı alınmadan dava açıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir.

Açıklanan nedenlerle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza