İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/416 K.2026/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı ...Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirketin davacı müvekkil ile arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine müvekkil adına başlatmış olduğumuz icra takibine davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Şöyle ki: Müvekkil bu bağlamda. 30.11.2024 tarihli 105.072,00.-TL tutarlı ...

No'lu E- Fatura, 31.12.2024 tarihli 119.064,00.-TL tutarlı ... No'lu E- Fatura,31.01.2025 tarihli 204.160,00.-TL tutarlı ... No'lu E-Fatura, 28.02.2025 tarihli 124.410,00.-TL tutarlı ...

No'lu E-Fatura olmak üzere 4 Adet e-faturayı tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, Davacı müvekkil yukarıda belirtili 4 Adet e-faturadaki ticari malları farklı zamanlarda davalı Şirkete teslim etmek suretiyle üzerine düşen edimi gerçekleştirdiğini, Müvekkil kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına karşın davalı Şirket dava konusu faturalara ilişkin müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, Belirtili e-arşiv fatura bedellerinden kaynaklı toplam alacak olan 552.706,00.-TL'nin davalı Şirket tarafından ödenmemesi üzerine tarafımızca davalı Şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Arz ve izah edilen nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, 552.706,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davalı taraf takip tutarının 9020'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya fatura keşide edildiği ancak davalının borcunu ödemediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Davacı yana ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip konusu yapılan faturaların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 552.706,00 TL alacaklı olduğu, Davacı ...'nın 2024-BS Form ...Şti.'nin 4 Adet 357.960,00 TL, 2025-BS Form 2 Adet 298.700,00 TL miktarında KDV hariç beyan edildiği, beyanların faturalar ile uyumlu olduğu, İnceleme gün ve saatinde davalı şirket ticari defter kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ..E ...K sayılı ilamında özetle. "Davacı tarafın sahibi lehine delil olma nitelğine sahip olmayan ticari deftelerinde davalıya kesilen faturalar ile yapılan tahsilatların kayıtlı oluğu, takip tarihi itibarıyla bakiye 158.082,69 TL alacak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf ayrıca davalıya yaptığı satışıları BS formlarını 2014 ve 2015 yıllarında vergi dairesine bildlirdiği, davalının ise 2014 yılına BA formu vermek zorunda olmadığı, 2015 yılında ise davacıdan satınaldığı mallara ilişkin BA formlarını vergi dairesine verdiği, davalının vergi dairesine alış bildirimine göre davacıdan 2015 yılında 78 adet fatura karşılığı 360.997 TL lik KDV hariç alım yaptığı kendi beyanı ile sabittir.

Buna karşılık davalı taraf yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi borcu sona erdiren bir sebepte ileri sürmemiştir. Davacının talebi davalının kendi BA beyanından düşük olmakla bu miktar alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizin 23/09/2025 tarihli celsesinde uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve inceleme günü olarak 17/10/2025 günü saat 11:00 tayin edilmiştir. Defter inceleme gün ve saatine ilişkin ara kararı içerir duruşma zaptı ihtarat yerine geçmek üzere duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça buna rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin defter inceleme gününe iştirak edilmemiş ve defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafın icra takibine konu edilen faturaları usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına işlediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davalı tarafça ticari defter ve kayıtları ibraz edilemediğinden üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Bilindiği üzere yerleşik Yargıtay ve istinaf ilamları doğrultusunda fatura keşide eden alacaklının, borçlu taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmasa dâhi fatura içeriği mal/hizmetin yerine getirildiğini ispat külfeti altındadır. Ne var ki emsal mahiyette alıntılanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... E ...

K sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmasa dâhi vergi dairesine yapmış olduğu BA/BS bildirimleri incelenmelidir. Bu doğrultuda davacı tarafça takibe konu faturalar hem defterlerine kaydedilmiş hem de BS formları ile 2024 yılında 4 adet fatura ile KDV hariç 357.960,00 TL bedelli hizmeti, 2025 yılında 2 adet fatura ile KDV hariç 298.700,00 TL bedelli hizmeti davalıya verildiğini ilgili vergi dairesine bildirilmiştir.

Davalı tarafın BA formlarının mahkememizce incelenmesinde ise 2024 yılında 4 adet fatura ile KDV hariç 357.960,00 TL bedelli hizmeti, 2025 yılında 2 adet fatura ile KDV hariç 298.700,00 TL bedelli hizmeti davacıdan aldığını vergi dairesine davalı taraf beyan etmiştir. Yani davalının kendi beyanı ile sabit olduğu üzere davacı taraf dava konusu fatura içeriği hizmeti davalı tarafa verdiğini ispat etmiştir. Davalı tarafça söz konusu ikrarın aksi yazılı delil ile ispatlanmalıdır.

Ancak davalı tarafça hizmeti almadığına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulamadığı gibi fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair de herhangi bir delil ibraz edilememiştir.

Bu sebeple davacı taraf alacak iddiasını davalının kendi beyanı ile ispatlamış olduğundan davanın kabulüne, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır