İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/57 K.2025/557

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil ile davalı şirket aralarında 06/09/2023 tarihinde (...) “...” hizmet sözleşmesi yapmıştır.

İşbu sözleşme ekte yer verilmiş olup, sözleşmenin amacı müvekkil şirket bazı anahtar kelimelerin internet sitesine optimize edilmesi ve sundukları içeriklerle ilgili olarak yapılan aramalarda internet sitelerinin arama motorlarının bulduğu sonuçlarda en üst sıralarda çıkabilmesi için hizmet sağlayıcılardan optimizasyon hizmeti almasından ibarettir.

Sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında belirlenmiş anahtar kelimelerin hepsi İngilizce olup, müvekkil şirketin yapmış olduğu hizmet olan hastane araç ve gerekçeleri, hasta sandalyeleri ve yatakları vb. ürünlerle alakalıdır.Davalı taraf basiretli bir tacir sıfatıyla ticari faaliyetlerini sürdürmekte olması gerekirken, eş zamanlı dönemlerde aynı anahtar kelimelerle farklı Firmalar ile çalışma yapmış ve akde aykırılığının tespiti de ...

11. Noterliğince ... tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... 11. Noterliğince ... tarihli, ... yevmiye numaralı şeklinde iki farklı e-tespit tutanağı ile de kanıtlanmıştır.Bu tespit sonucunda davalı şirket "... ŞTİ." firmasına ait "..." sitesine hizmet verdiği ve aynı zaman müvekkil şirketle yapılmış sözleşmedeki belirlenen 13 anahtar kelimeyi içerecek şekilde ... hizmeti verildiği görülmektedir.

Söz konusu yazılı ve somut deliller ışığında ise aynı gün tarihli ihtarname ile sözleşme hükümlerine aykırılık sebebiyle sözleşme tek taraflı haklı sebeple feshedilmiştir. Davalı şirket akde ilişkin borcunu gereği gibi ifa etmemiş ve müvekkil şirketin müspet zarar doğurmuştur. Davalı şirket ile "... Şti." firması arasında e-tespit sonucunda seo hizmeti verildiği ve aralarındaki organik bağ açıkça ortadadır.

Bu sebeple, davalı tarafça sözleşmede belirtilen anahtar kelimelerle farklı firmaya hizmet verildiği sabit olup, sözleşme bedeli olan 5 aylık fatura bedelinin 6098 Sayılı TBK sebepsiz zenginleşme hükümleri kıyasen uygulanması gerekmektedir.-tarafların ikisi de ticari işletme olduğundan dolayı tazminat alacaklarına işlenecek faiz oranı da ttk hükümleri uygulanması gerekmektedir.

Haklı davanın kabulü, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı TBK genel hükümleri ışığında fatura bedellerinin toplamı olan 210.000,00-TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren uygulanacak avans/reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili, müspet zararın tazminat talebinin 100,00-TL'sine arabuluculuk tarihinden itibaren (13/11/2024), kalan bakiye kısmı için ise uzman bilirkişilerce müspet zarar tespit olduğunda arttırılmak üzere arttırım/ıslah tarihinden itibaren uygulanacak olan reeskont/avans faiziyle birlikte davalıdan tazminatın tahsili,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Huzurdaki dava davalı tarafça yetkisiz mahkemede ikame edilmiştir. Dolayısı ile davanın esasına girilmeden evvel yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerekmektedir. Müvekkilim aleyhine açılmış olan huzurdaki davaya ilişkin olarak yasal süresi içinde yetki itirazında bulunmaktayız.

Söz konusu dava, İstanbul adliyesinde açılmış ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi gereği davalının yerleşim yeri, "..." adresi olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. ve devamı maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Yani somut olayda ... ilçesinin yargı yetkisi ... olduğundan; ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Müvekkile ait ..., Web tasarım, ... (Arama motoru optimizasyonu) hizmeti yanı sıra Hosting, ... Hosting, Mail hosting ve Sunucu kiralama olarak veri merkezi hizmetleri de vermektedir.

Gerçekten de müvekkilin ... çalışması hizmeti kapsamında müşteri ile belirlenen anahtar kelimeler ile aynı sektörde farklı bir firma ile çalışılmayacağı sözleşme ile belirlenmiştir. Ancak bu durum müvekkilin diğer hizmetlerinde geçerli değildir. Zira hosting, seo hosting, mail hosting ve sunucu kiralama gibi veri merkezi hizmetlerinde sadece müşteriye alt yapı sunulup herhangi bir ek hizmet verilmemektedir.

Yani diğer hizmetler ... hizmeti değildir.06.09.2023 tarihinde davacı ... firması ile müvekkil sadece ... (Arama Motoru Optimizasyonu) çalışması kapsamında sözleşme imzalamış, bunun haricinde müvekkil tarafından davacıya herhangi bir hosting ya da diğer veri merkezi hizmetleri verilmemiştir.

Ayrıca davacı yan dava dilekçesinde 6 aylık süreden bahsetmiş ise de davacı firma ile sadece 06.09.2023 – 08.03.2024 tarihleri arasında çalışma yapılmaya çalışılmış, yukarıda ve ekte sunulan kanıtlar ile davacı Schroder firmasının ... hizmet sözleşmesi gereğince sorumluluklarını yerine getirememesi sebebiyle geç ve sorunlu şekilde devam etmiştir.

Aynı şekilde davacı yan, müvekkil ile 06.09.2023 – 08.03.2024 tarihleri arasında 5 aylık bir iş birliği yapmış ve bu kapsamda 5 adet ödeme yapmıştır.

Öncelikle belirtmek isteriz ki, dava dışı ... isimli firmaya davacının iddiaları anlatılmış ve dava dışı ... isimli firma ilgili tarihlerde müvekkilin çalışmasının olmadığına dair müvekkile yazı vermiştir.Her ne kadar davacı, kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini iddia etmiş ise de aşağıda izah edildiği üzere, davacının bu yöndeki iddiaları gerçek dışıdır. Davacı sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirebilmiş değildir.

Dolayısıyla davacı Schroder zaten sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirmediği için çalışma gecikmiş ve buna rağmen müvekkil çalışmalarını yapmaya gayret göstermiş ve hatta müvekkil ile ilgisi olmamasına rağmen tamamen iyi niyete dayalı olarak yazılım tarafındaki hatalar ile ilgili müvekkil davacıya uyarılarda bulunmuş ve desteğini de eksiksiz şekilde yerine getirmiştirYine davacı yan müvekkilin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu iddia etmiş ise de müvekkil tüm sorumluluklarını yerine getirmiş, sözleşmeye aykırı davranmamıştır.

Öncelikle, yetki ilk itirazımızın kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine,

müvekkilin taraf ve dava ehliyeti olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,

her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına

karar verilmesini..." savunmuştur. talebine ilişkindir.

Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak alacak talebine ilişkindir.

Davalı tarafça yasal süresi içerisinde ilk itiraz olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

HMK 6. madde uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemesidir. Gerçek kişilerin ikametgahı MK'nun 19-22 maddelerine göre tüzel kişilerin ikametgahı ise TMK'nun 51. Maddesine göre tayin edilir.

Alacak, sözleşmeden kaynaklanıyor ise, HMK madde 10 hükmüne göre dava, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde de açılabilir. Borcun ifa yeri ise 6098 s. BK'nun 89. maddesine göre tayin edilir. Buna göre borcun ifa yeri taraflarca açık veya zimmi olarak belirlenmiş ise dava belirlenen iş bu mahkemede açılabilir. Ancak borcun ifa yeri sözleşmeden zimmi veya açık olarak anlaşılamıyor ve borç bir miktar paradan ibaret ise BK madde 89/1 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah mahkemesinde itirazın iptali davası açılabilir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı şirketin adresinin ..., davalının ikamet adresinin ise Başakşehir/İstanbul olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafça HMK 6. madde, HMK 10. madde ve BK 89. madde de seçimlik olarak belirtilen mahkemelerden birinde davanın açılmadığı, bu durumda yetkili mahkemeye ilişkin seçim yapma hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunularak davalının ikametgahı doğrultusunda davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, HMK 6. Madde uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmakla yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza