İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/778 K.2026/87

Mahkememizce verilen....E.K. sayılı 29/05/2025 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 25/09/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmakla dosya yukarıda yazılı ... esas sırasına kayıt edildi, incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden şirket vekili talep dilekçesinde özetle; .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı müvekkili şirketin 20.04.2020 tarihinde kurulduğunu, faaliyet alanının tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin kuruluşundan beri.

Bilgisayar Programlama, Sistem veri tabanı, Network, Web Sayfası, Yazılım ve müşteriye özel yazılımların kodlanması, mobil cihazlar için uygulama geliştirme ve kısa ve orta dönemli eşyalı ev kiralama ve gayrimenkul yönetimi, yurtiçi ve yurtdışı pazarlaması, kiralamasını gerçekleştirdiğini, 2021 tarihi itibari ile Hisse senetleri İhraç Primi ile çok çeşitli ortak almış ve şirketi uluslararası konuma getirdiğini, ...'in 76,69 % 50.000,00 TL,... AŞ 4,30 %, 2.803,60 TL, ...

AŞ 2,34 %, 1.525,61 TL, ... 2,33% 9.351,64 TL, toplam 100,00 % 65.200,00 TL olduğunu, son yıllarda dünya genelinde yaşanan global kriz, ülkede meydana gelen döviz dalgalanması ve dünya üzerinde yaşanan savaşlar ile deprem, salgın hastalık gibi sebeplerle nakit akışlarında dengesizlikler meydana geldiğini belirterek müvekkili lehine konkordato tedbir hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... E.K. sayılı 29/05/2025 tarihli kararı ile "...1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına,

2-İflasın 29.05.2025 günü saat 13.16 itibari ile açılmasına,

3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına..." karar verilmiş olup, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ...E.K. sayılı 25/09/2025 tarihli ilamı ile "...İİK'nun 288/1 maddesinde "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." düzenlemesi yer almaktadır. İİK'nın 288/1. fıkrası uyarınca geçici mühlet süresinde de uygulanması gereken İİK'nın 292/1. b bendi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, mahkemece komiserin yazılı raporu üzerine mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verilir.

İİK‘nın 289. maddesinin üst başlığı kesin mühlettir. Maddenin ilk fıkrasında, kesin mühlet hakkındaki kararın, geçici mühlet içinde verileceği, üçüncü fıkrada, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 292. maddesi, sadece iflas kararı verilebilmesi hükmünü düzenlememektedir. Anılan maddeye göre, öncelikle borçlunun konkordato talebi hakkında karar verilmesi gerekir.

İİK'nun 292. maddesinde, iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir.

İİK'nın 292. maddesinin son fıkrası; "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü düzenlemektedir. İİK'nın 287/5 fıkrası gereğince, anılan hüküm geçici mühlet hakkında da kıyasen uygulanır.

Yargıtay HGK'nın ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Yargıtay 15. HD'nin...Esas,...Karar sayılı kararında; İcra ve İflas Kanunu’nun 292/son maddesi hükmünün emredici nitelikte olduğu, bu hüküm uyarınca konkordato talep eden hakkında geçici mühlet kararının kaldırılması ile iflâs kararının verilmesinin gerektiği durumlarda, konkordato talep eden borçlunun duruşmaya davet edilerek dinlenmesi gerektiği, bu hususun istinaf sebebi yapılmasa dahi re'sen gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece 24/04/2025 tarihli ara karar ile 22.04.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun konkordato talep eden şirket vekiline tebliğine, konkordato talep eden şirket yetkilisinin iflas koşulları yönünden dinlenmek üzere tayin olunan duruşma gün ve saatinde mahkeme duruşma salonunda hazır bulunması için tebligat çıkartılmasına, duruşma gün ve saatinin TTSG ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda usulünce ilanına, iş bu tensip zaptının konkordato talep eden vekiline tebliğine, yargılamanın 29/05/2025 günü saat 13:05'e bırakılmasına tensiben karar verilmiştir.

Bu tensip ara kararları sonrasında, talep eden şirket vekiline tebliğ yapılarak şirket yetkilisini duruşma gününde hazır etmek üzere süre verildiği, vekil tarafından ise dosyaya sunulan 20.05.2025 tarihli dilekçe ile şirket vekili olarak şirket yetkilisini hazır etme yükümlüklerinin bulunmadığı ve vekaletnamede şirket yetkilisinin yurt dışı adresinin yazılı olduğu belirtilerek şirket yetkilisinin mernis adresine tebligat yapılmasının talep edildiği görülmüştür.

Somut olayda, İİK 292/son hükmü gereğince borçlu şirket yetkilisine duruşma gün ve saatinin bizzat tebliğ edilmediği, şirket yetkilisi yerine vekiline tebligat yapıldığı anlaşılmakla yasanın amir hükmü ihlal edildiğinden konkordato talep eden şirket vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; konkordato talep eden şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a.5 ve 355. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine, sair istinaf sebeplerinin kaldırma gerekçesine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza