İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/837 K.2025/973

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacının 2002 Ocak ayından itibaren 2020 yılının Şubat ayının 17'sine kadar asıl işveren... bünyesinde ve son olarak diğer davalılardan ... Limited Şirketi'nde ve ... (...İnşaat) firmasında sigortasız olarak "şoför yük taşıma ve kamyon şoförü" olarak çalıştığını, ancak davacının işe giriş bildirgesinin yapılmadığını ve davacı işyerinde sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının iş akdinin herhangi bir sebep gösterilmeden davalılar tarafından feshedildiğini" beyanla davalarının kabulü ile fazla mesai, ...alacağı, hafta tatili, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı açısından dava şartı olmadığını, müvekkili idareye husumet tevcihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı tarafın, müvekkili idarenin ve yüklenicisinin personeli olmadığını, müvekkili idarenin davacı tarafın işe alınmasında da işten ayrılmasında da hiçbir dahilinin bulunmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesindeki ikrarından da anlaşılacağı üzere, davacının müvekkili idarenin yüklenicisi personeli olmadığını, dolayısıyla, davacı hakkında idare nezdinde herhangi bir belge ve belge bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dosyasına, müvekkili idarenin asıl işveren olduğunu ispata yarar delil sunulmadığını" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İstanbul ... İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar 24/06/2025 tarihli görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gelmiş olup, esasımıza kaydı yapılarak dosya bir bütün halinde incelenmiştir. İstanbul 4. İş Mahkemesi'nce her ne kadar görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olsa da dava dilekçesinin incelenmesinde davacının davalılar yanında sigortasız işçi olarak çalıştığı iddia edilerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ...alacağı, hafta tatili alacağı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talebiyle dava ikame etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar hukuki tavsif hakime ait olsa da taleple bağlılık ilkesi de usul hukukunun ayrılmaz bir parçası olduğu dikkate alındığında; davacının taleplerinin sigortasız olarak çalıştığı işverenlerine yönelik olarak kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı,.. alacağı, hafta tatili alacağı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. Maddesi uyarınca işçi ve işveren ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların esasını değerlendirme görevinin İş Mahkemeleri'nde olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda her ne kadar davacının sigortası olmasa da İş Mahkemesi'nce davacının davalılar yanında işçi sıfatıyla çalışmasının bulunup bulunmadığının değerlendirmesinin yapılarak işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Davacı bakımından davalılardan olan genel manada alacağı değil özel olarak işçilik alacakları talep edilmiş olduğundan mahkememizce işin esasını değerlendirme görevi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı tarafından davalılar aleyhine ikame edilen davanın kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, ...alacağı, hafta tatili alacağı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı istemine ilişkin olduğu, bahse konu alacaklar yönünden inceleme ve değerlendirme yapma görevinin İş Mahkemeleri'nde bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine ve İş Mahkemeleri'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır