İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/103 K.2026/272

Mahkememizde açılan şirketin ihyası konulu davanın yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kurum sigortalısı ...'un 09.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle zararının gerçekleştiğini ve belirsiz alacak davasına konu olan zararın şimdilik 68.720,15-TL’lik kısmının tahsili ile yargı giderinin davalıya yükletilmesi talebiyle ...49. İş Mahkemesi’nin ... esas üzerinden dava açıldığını, davalı ... Şirketi'nin 26/12/2022 tarihinde sicilden terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; şirket ihyası talebine ilişkindir.

Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ...'nin 26.12.2022 tarihinde tasfiye nedeniyle terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafa 06.02.2026 tarihli ara karar ile "İhyası talep edilen şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde şirketin tasfiye nedeni ile terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda husumetin ticaret sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte olup, davalı tasfiye memurunun dava tarihinden önce vefat ettiği ve işbu dosyadan tefrik edildiği anlaşılmakla davacı vekiline ilgili şirketin farklı tasfiye memuru, yetkilisi ya da ortağı bulunması halinde bu kişiler aleyhine mahkememizde görülen işbu dava ile birleştirme talepli dava açmak ve bu konuda dosyaya bilgi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına..." karar verilmiş olup süresi içerisinde işbu dosyayla birleştirme talepli dava açılmadığı,

davacı vekilinin 16.04.2026 tarihli duruşmadaki beyanında dava açılamadığını beyan ettiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın usulden reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca 732,00-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2026

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza