İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/417 K.2026/348

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalı-Borçluya ait ...,..,...,...,... plakalı ara plakalı araç ile 03.02.2022 ile 24.12.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi 2026/8555 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. Davalı-borçluya ait araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirket’e ait otoyol’dan , g13 - odayeri (13), g12 - kurnaköy (12) gibi çeşitli istasyonlardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir.

Davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsizdir.İik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Davacı-alacaklı müvekkil şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçluya ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ediyoruz öncelikle alacağımızı teminat altına almak adına davalının taşınır-taşınmaz malları,

üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız bir şekilde ihtiyaten haczine, aksi kanaat hasıl olacaksa uygun bir teminat bedeline hükmedilerek ihtiyaten haczine karar verilmesine

Davalı-Borçlunun İstanbul... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline,

takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan dört katına kadar ceza bedeli ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,

davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, Provizyon sorgularını içeren tablo, ...,..,...,......,...,... plakalı araçların sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ihlalli geçiş talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır .

Mahkememizce İstanbul ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı... Köprüsü Ve ... Otoyolu Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından, borçlu ...Kiralama Anonim Şirketi aleyhine 5.252,50TL asıl alacak, 3.575,68TL faiz, 715,12TL KDV olmak üzere toplam 9.543,30TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 16.05.2026 tarihli dilekçesiyle, dava konusu borcun davalı tarafından 08.05.2026 tarihinde icra dosyasına yatırılmasıyla, aynı tarihte icra dosyasının infazen kapatılmış olduğu ve davalının haksız itirazıyla dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinin davalı taraf yükletilmesi talep edildiğini anlaşılmış , uyaptan yapılan incelemede icra dosyasının infazen kapatılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığı anlaşılarak , davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 331. Maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlendiğini,

Anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacağını, (Yargıtay 11.HD E:2021/1089, K:2021/2312, Karar Tarihi: 11.03.2021, Yargıtay 8.HD E:2018/13740, K:2020/3648, Karar Tarihi: 17.06.2020)

Somut olayda icra takibi 19.02.2026 tarihinde yapılmış,borca 25.02.2026 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davası 07.05.2026 tarihinde açılmıştır. İcra dosyasına ödeme yapılma tarihi 08.05.2026 tarihidir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden; davacının alacağının ihlalli geçiş alacağı olduğu davalıya ait araçların bilgilerini ihlalli geçiş anlarına ilişkin kayıtları ibraz ettiği, bu suretle alacağın belirli ve likid mahiyette olduğu, bu nedenle davacının talebi yerinde olup asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Böylece ; davacı tarafça yapılan takipte borca itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu gibi, başlangıçta sunulan araç plaka bilgileri, davalıya ait araçlarla davacının işleticisi olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığına dair kayıtlara göre, davacının dava açmakta haklılık durumunun da sözkonusu olduğu ,bu sebeplerle davacı taraf lehine ,icra inkar tazminatı ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş, ön inceleme yapılmadan dava konusuz kalmış olması nedeniyle nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır