İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/119 K.2024/235

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 21, İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava dilekçesinde , davacının 80'den fazla franchise bayii bulunan perakende sektöründe hizmet veren ve bu alanda sektörün önemli firmalarından biri olduğunu, Davalı tarafa davacı yanca tanınan imtiyaz ile ...

Markasını Franchise ilişkisi kapsamında kullandığını, Davalı, ... (...), Müvekkili ... (...) ile arasındaki franchise ilişkisi kapsamında davalının ... adresinde ... mağazasını işlettiğini, davacının ... markası başta olmak üzere müvekkiline ait ürün, endüstriyel tasarım, know-how'u kendine has kahve, kafe, restaurant ve satış konseptini ve dekorasyon, mobilya, ekipman, tabela, elektronik sistemleri, lojistik ve ürün altyapısı, amblem, sembol,

know-how ve hizmet ve pazarlama anlayışı ile iş yeri işletme sistemi sadece franchise verilecek yerlere münhasır olmak üzere belirli hak ve yükümlülükler belli şartlarda ve bedel karşılığında Franchisse alan olarak Davalı şirket kullanımına sunduğunu,buna rağmen davalının Franchise Sözleşmesi imzalanmasına Davalı tarafça yanaşılmadığını, başlangıç aşaması için teşvik ve iyiniyet saikiyle franchise ilişkisi içerisinde davalıya birtakım muafiyetler tanındığını,

Buna göre franchise giriş bedeli ve franchise bayisinin açılmasından itibaren 2016 yılı mayıs ayı sonuna kadar aylık isim ve reklam bedeli adı altındaki Royalty bedellerinin alınmayacağı hususlarında anlaşıldığını, ancak davalı tarafın hukuki ve ticari olarak gerçekçi olmayan afaki istekleri bitmediğinden ve aralarındaki franchise ilişkisinin gerekleri yerine getirilmediğinden davalı tarafa ihtarname gönderilerek franchise ilişkisinin sonlandırıldığını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d iş eses- ... diş karar Sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırdıklarını, davalının cari hesap kaynaklı mimari ürün uygulama hakediş fatura borçları bulunduğunu, Davalı hakkında Söz konusu faturalardan kaynaklı borcu ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu halde ödeme yapmadığını, emsal franchise sözleşmeleri üzerinden davalı şirketin aylık ciro hesaplamalarına gidilerek müvekkilinin aylık isim ve reklam hakkı(royalty) bedeli faturalarının davalıya ödetilmesi gerektiğini,

zira müvekkili şirketin tüm Türkiye çapındaki Franchise Bayilerine aylık net satış ciro) Üzerinden KDV hariç %5 Franchise İsim Hakkı Bedeli ve %2 Marka Geliştirme, Koruma, Arge, Tanıtım ve Reklam Payı Bedeli uygulamakta ve Franchise bayilerinden tahsil etmekte olduğunu, Franchise Zincirinin aylık satış ve ciroları Online takip ettiği Robotpos Sistemi bulunduğunu,

... verilerine göre Davalıya tahakkuk ettirilen fatura ve alacak miktarlarının Franchise Sistemi ve teamüllere uygun olmasına rağmen ,Franchise ilişkisi sona ermesi ile Ema Loklanta'nın müvekkiline bulunan cari hesap borcunun tahsili için gerek sözlü gerekse ihtarname ile girişimlerinde bulunulmuşlar sa da Davalı taraftan herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenle ... 21. icra Müdürlüğü ...

E. dosyası ile takibe de geçildiğini, takibie itiraz nederiyle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili marifetiyle mahkemeye 20.06.2017 tarihinde UYAP üzerinden belli olmadığını, Esasa ilişkin itirazlarında davacı ... ile müvekkil ... arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmayıp taraflar arasında uzlaşılan çerçevede yürümüş bir ticari ilişki bulunmadığını, sadece taraflar arasında belli hususlarda mutabık kalındığını, müvekkil davalının davacıyla varılan mutabakatlar çerçevesinde... ve ... merkezde iki adet işletme kurarak ... adı altında işletmeye başlattığını,

müvekkilinin ilk işletmesi olan ... şubesinin 2014 yılı Ekim ayında davacının belirlediği ekipler ile mimari proje ve tefrişat çalışmalarına başlandığını, bu işlemlerin 25.12.2014 tarihinde tamamlanarak 02.01.2015 tarihinde işletmenin müvekkilin ikinci işletmesinin 2015 yılı Şubat ayında faaliyete geçtiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacının tüm talep ve isteklerinin müvekkilince eksiksiz yerine getirildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının haksız uygulamaları ve nihayetinde tek taraflı haksız feshi ile sona erdirildiğini, davacının sorunların çözümü için herhangi bir çaba göstermediğini,

müvekkil işyerlerinin üçüncü kişilere devredilebileceğini davacının bildirdiğini, davacının sözde bulacağı kişilerin müvekkilce beklendiğini, hiçbir şekilde kabulü imkân olmayan çok komik bedellerle devir edilmesi yönündeki geri dönüşlerin reel gerekçeler izah edilerek müvekkilce kabul edilmediğini, davacı tarafın müvekkilini zor duruma sokmak için 01.09.2016 tarihi itibarıyla DBS sistemine geçileceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu sistemin kendi işletmelerinde uygulanmasını reddettiğini, Ağustos ayından itibaren işletmede günlük olarak kullanılan satışa konu malzeme sevkiyatının yapılmayacağını davacı tarafından müvekkiline bildirildiğini,

müvekkil tarafından öngörülen şartlarda sistem değişikliğinin imkânı olmadığını davacıya bildirmesi üzerine davacının sözleşmeyi feshettiklerini söyleyerek günlük satışa konu olan mal sevkiyatını da Ağustos ayı itibarıyla durdurarak müvekkilin fiilen çalışma ortamının davacı tarafından kaldırıldığını, yaşanan sürecin taraflar arasındaki sayısız mail yazışmaları ve şahit beyanları ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ...

2. Noterliğinin... tarih ... yevmiye ...

13. Noterliğinin ...arih ... yevmiye ve ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarlar ile davacı tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye ile ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtamamelerle savunmalarının sabit olduğunu davacı tarafın ihtar yazışmaları akabinde müvekkiliyle temasa geçerek kendi avukatlarınca bir sulh protokolü gönderdiğini, müvekkilince sulh şartlarının somutlaştırılması çerçevesinde protokol şartlarının oluşacağının davacıya bildirildiğini,

öncelikle kendilerince iade alınacak ürünlerin tespitinin yapılarak taraflar arasındaki mutabakat gereği uygulanacak amortisman oranının belirlenerek oluşacak iade faturalarının somutlaştırılmasının talep edildiğini, Müvekkilinin bu talebi üzerine davacı tarafından görevlendirilen personel öncelikle ... şubesince iade alınacak Ürünlerin tespitinin yapıldığını bu tespit çerçevesinde sökümü yapılan malzemelerin listesinin 19.10.2016 tarihinde davacıya gönderildiğini, 22.10.2016 tarihinde davacı şirketten gelen personel ile sökülecek malzemelerin teyidinin yapıldığını,

iade edilecek malzemelerin işbu şekilde teslime hazır olduğunun davacı şirketçe görülmesi akabinde ilişkinin başlangıcında konuşulan ve akabinde 25.02.2016 tarihinde teyitle değişen oranlarda amortisman düşümü yapılarak iade faturasının düzenlendiğini ve malzemelerin alımının talep edildiğini, ancak tüm mutabakatlara rağmen ... şubedeki teslime hazır malların davacı tarafından teslim alınmadığını kesilen iade faturalarının davacı yanca müvekkile iade edildiğini, ... şubesinde iadesi alınacak malzemelerin belirlenmesi için görevlendirimiş personelin davacı tarafça gönderilmediğini,

Davacının cari hesap alacağının nereden kaynaklandığını anlamanın mutabık bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ... herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilin davacıdan alacağının bulunduğunu bu çerçevede müvekkil tarafından davacıdan bulunan alacağın tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı hakkında takibe geçildiğini, davacının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilce...1.

Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde ...esas sayılı dosyadan itirazın iptali davasının açıldığını yine müvekkilince tadilat işleri ile tefrişat yanı sıra gönderilen tüm malzemelere ilişkin müvekkile davacı firma tarafından bir çok fatura düzenlendiğini, buna ilişkin ödemelerin değişik zamanlarda yapıldığını, 13.11.2015 tarihinde davacı şirket yönetim kurulu başkanı ...'ya 150.000.-TL'nın elden ödendiğini, Mart 2016 tarihinde yapılan hesap görmede davacı şirketin gerçek alacağının 4.033.342.13 TL olduğunun anlaşıldığını,

mutabakat tarihine kadar davacı şirketin kestiği fatura toplamının 1.214.679.59.-TL olmasına karşın kesilen faturalar içinde aynı malzeme ve ürünlerin mükerrer olarak faturalara yansıtılması nedeniyle 182.337.46 TL iade faturası kesilerek resmi hesapta davacıyla mutabık kalındığını, davacı şirket yönetim kurulu başkanı ....'ya ödenen 150.000.- TL'nın elden ödenmesi nedeniyle bu miktar resmi hesaplara girmediğinden mutabakata dahil edilmediğini, elden ödenen bu bedel konusuz, bedelsiz ve fazla ödeme olarak adı geçenin yed'inde kaldığını, işbu alacağın ...

13. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarla davacıdan talep edildiğini, bu ihtara olumlu bir dönüş olmaması nedeniyle ... 15, İcra Müdürlüğünün ... esas no'lu icra dosyası açılmak zorunda kalındığını, ancak davacılar icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle itirazın kaldırılması için ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde... esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasi açıldığını, müvekkkili ...'nın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını kaldı ki davacı tarafın dava dosyasına alacağının ispatına yönelik olarak somut bir delil sunmadığını, bu durumun da müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ortaya koyduğun, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının görev itirazının yerinde bulunmadığını, Fikri ve Sinai haklar Mahkemesinin uyuşmazlığı görme hususunda görevli olduğunu davalının müvekkil şirketin tüm marka, patent, tasarım know-how, konsepti ile franchise sistemini kullandığını, davalı tarafın davaya cevap ditekçesinde belirttiği müşterek bir dost aracılığıyla tanıştıkları beyanının gerçek dışı olduğunu, davalının marka hakkı var franchise ilişkisinden kaynaklanan royalty sebebiyle cari hesap borcunun emsal franchise sözleşmeleri ve robotpos verileri ile sabit olduğunu,

yine davalının marka ve franchise ilişkisinden kaynaklı royalty borcuyla birlikte cari hesap kaynaklı mimari ürün uygulama hakkediş fatura borçlarının bulunduğunu davalı tarafın tarafımızca sunulan delil ve beyanların aksine dosyaya objektif ve somut deliller sunmadığı gibi halihazırda müvekkil şirketin tüm marka, patent, tasarım, know- how konseptini elde etmeye devam ettiğini, bu suretle davalı aleyhine ihtiyati haciz verilmesini tekraren talep ettiklerini netice-i talep olarak davalı tarafın savunmalarının reddiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davacı tarafın mahkemenin görevli olduğu yönündeki itirazlarının yerinde olmadığını, davanın dayanağının cari hesap ilişkisine dayandığını davacı tarafından ikrar edildiğini, Yüksek Mahkeme Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.01.2013 tarih,.... Ve ...

K. Sayılı ilamı ile franchise sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında uyuşmazlığın niteliği itibarıyla 5846 sayılı FSEK ve 551,554, 555 sayılı K.H.K. hükümlerinin uygulanamayacağı cihetle genel mahkemelerin görevli olduğu şeklinde karar verildiğini, esasa ilişkin beyanlarında da davacı vekilinin her ne kadar inkâr etse de müvekkilinin müşterek bir dostları aracılığı ile tanıştığı davalı şirket yetkilisi ...'nın yönlendirmeleri sonucunda ve mutabık kalınan şartlar neticesinde İki tane işyerini ... adı altında işletmeye açtığını,

taraflarca mutabık kalınan şartların davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde belirlendiğini, bunlar arasında müvyekkilden franchise bedelinin alınmayacağı konusunda mutabakat bulunduğunu, davacının sistemi gereği zorunlu olduğundan her ay franchise bedeli kestiği fatura karşılığında iade faturasının kesileceği ve bu şekilde ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını, tüm alımların da bu şekilde yapıldığının taraf ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının haksız uygulamaları ve nihayetinde tek taraflı haksız feshi İle sona erdirildiğini tekrarla cevap dilekçesinde belirtilen müvekkilinin sayısız defa davacı şirketle görüştüğü ve yazışmalar yaptığı, davacı tarafın aralarında meydana gelen sorunları çözme hususunda olumlu bir yaklaşım göstermediği ve DBS sisteminin uygulanması konusunda davacı tarafın ısrarda bulunarak müvekkilini zor durumda bıraktığını,

sözleşmenin haksız feshinden sonra davacı tarafın müvekkiline sözleşmenin feshedildiğini söyleyerek günlük satışa konu bulunan mal sevkiyatını gerçekleştirmediklerini yaşanan sürecin taraflar arasındaki sayısız mail yazışmalarının yanı sıra şahit beyanları ile sabit olduğunu, uyuşmazlık taraflarının birbirlerine cevap dilekçesinde noterlik tarih ve yevmiye sayısından birbirlerine ihtarnameler gönderdiklerini, taraflar arasında varılan mutabakata rağmen davalı tarafın işlettiği ... şubesinde teslime hazır malların davacı tarafından teslim alınmadığını, kesilen iade faturalarının da geri gönderildiğini,

bu şubedeki malların paketlenerek zarar görmeyecek şekilde ... şubesindeki işyerinin bir bölümüne konulduğunu ... şubesindeki malların davacı tarafa iadesi için davacı tarafından personel belirlenerek kendilerine gönderilmediğini, tüm somutluğu ile fülk durum ortada iken davacının mimari ürün ve uygulamalara dayalı hakediş fatura alacağı iddiasının soyut mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu beyanla netice ve talep bölümünde mahkemeniz tarafından öncelikle görevsizlik kararı verilmesini,

davacının ihtiyati taciz talebinin reddiyle davacının haksız ve ve hukuki dayanaktarı yoksun bulunanı davasının reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin devir öncesi ... 1. FSHHM sıfatıyla ... esas, ... karar sayılı, 23/11/2017 tarihli görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin vermiş olduğu kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... esas, ...sayılı, 05/03/2018 tarihli ilamı ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ... markasının kullanımını da içerdiği ve davacının talebinin marka lisans bedeli niteliği taşıdığı gözetilerek kaldırılmasına karar verilmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı tarafça delil olarak ... 21. İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası, Ema Lokanta aleyhine yapılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, tarafların ticari defter, belge ve kayıtları, ... cari hesap ekstresi ve davalı işyeri robotpos online verileri, ... hakediş listesi, ... 16. Noterliği .... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi, ... 16. Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi, ... 30. Noteri ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, ... 16. Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi, ... adına tescilli marka tescil dosyaları, emsal franchise sözleşmesi, bilirkişi incelemesine dayanıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça delil olarak taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler,...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, taraflara ait e-mail yazışmaları, ticari defter, belge ve kayıtlar, bilirkişi

İncelemesine dayanıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

Davacı şirket adına tescilli olduğu bildirilen ..., ..., ... numaralı markaların, marka tescil belgeleri TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen marka vekili ... , mali müşavir ...ve finans uzmanı ...'in 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı takip alacaklısı şirket ile davalı takip borçlusu şirket arasında -yazılı olmasa da- franchise ilişkisinin mevcut bulunduğu,

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle tarafların sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerin net olarak tespit edilemediğini, davacı tarafın sözleşme başlangıcında davalı tarafa franchise sözleşmesinden doğan bir takım muafiyetler tanındığının kabulü ve davalı tarafın bu muafiyetlerin geçici olmayıp sürekli olduğu savunması çerçevesinde, söz konusu muafiyetlerin geçici olduğu hususundaki ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, İncelenen davalı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduklarını,

bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 22.03.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yandan 118.194,48 TL alacaklı göründüğünü, dava dilekçesinin sunulu olduğu antetli kağıt üzerinde davacı yan vekiline ait iletişim numaraları aranmasına rağmen davacı, yan vekiline ulaşılamadığından, davacı yan defterleri üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapma imkânının bulunmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen marka vekili ..., mali müşavir ... ve finans uzmanı ...'in 04/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; incelenen davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/beratları ile yıl sonu kapanış tasdik/beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduklarını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 23.03.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 133.722,19 TL alacaklı olduğu, bu tutardan, 2015 yılından 2016 yılana devir getirdiği 128.625,51 TL lik borç bakiyesi haricindeki 13.709,03 TL (...

Şb. Alacağı) + 37.245,78 TL (Beyazıt Şb.

Alacağı) alacak bakiyelerinden, 13.709,03 TL lik kısmı, huzurdaki davaya konu icra takibinde alacak olarak talep ettiğini, 3- Taraflar arasındaki cari hesap farklılılarının açılış fişinden gelen farklılık ile tarafların birbirlerine düzenlemiş oldukları faturaları karşılıklı olarak kayıtlarına almamış olmalarından kaynaklandığını, davalı şirket kayıtlarında yer aldığı halde davacı şirket kayıtlarında yer almayan faturaların, dekorasyon ve tasarım malzemeleri, ürün, personel ekipmanı, servis ekipmanları ve demirbaşların iadesi şeklinde keşide edildiği,

davalı yanın söz konusu faturalarda yer vermiş olduğu tutarlara dayanak ettiği unsurları izah etmesi, bu anlamda faturaların keşide edildiği tarihler itibarıyla, faturalarda yer alan her bir kaleme ait bakiye tutarların görülebilmesi için detay mizanlarını, muavin hesap ekstrelerini ya da envanter dökümlerini ibraz etmesi gerektiği, zira söz konusu faturaların davacı yan tarafından kabul edilmeyerek, noter kanalı ile muhataba iade edilmeye çalışıldığı ancak davalı yanca tebliğ alınmadığı,

davacı şirket kayıtlarında yer aldığı halde davalı şirket kayıtlarında yer almayan 18.112,26 TL tutarındaki 6 adet faturanın, Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına ait isim ve logo bedeli ile reklam-marka geliştirme gelirleri şeklinde keşide edildiği, davacı yanın söz konusu faturalarda yer vermiş olduğu tutarlara hangi rakamlar üzerinden hangi oranların uygulanması marifeti ile ulaştığı anlaşılamadığından,

bu hususun davacı şirketçe izah edilmesi gerektiğini, tespitler ışığında, söz konusu faturaların dayanakları ve doğruluğunun taraflarca ispat edilebilmesi halinde nihai borç/alacak durumunun tespit edilebileceğini, tarafların kök raporda yer alan Franchising ilişkisinin mevcut olup olmadığı ve franchising sözleşmesinden doğan borçlarının ifası yönündeki tespitlere yönelik diğer beyan ve itirazlarının yukarıda karşılanmış olmakla birlikte kök raporda varılan kanaatimizi değiştirmeye yönelik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen yeni bilirkişi heyetinden marka vekili ..., mali müşavir ... ve akademisyen ...'in 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da taraflar arasında bir franchising ilişkisi kurulduğunu, Davalının (Franchise alan olarak), mali bir bedel karşılığında Davacının (Franchise verenin) ticari markasını, iş görme sistemini kullandığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle, tarafların sözleşmeden doğan borç ve yükümlülükleri bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dosya kapsamında yer alan ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyasındaki raporlarda marka hakkına tecavüze ilişkin herhangi bir tespit olmadığını, söz konusu tespitlerin tasarım ve sair fikri haklara ilişkin olduğunu, *Davalı tarafından, Davacıya gönderilen 23.08.2016 tarihli ihtarname ile ... markasının kullanımının sona erdirildiğinin ihtar edildiği ve dosya kapsamında bu tarihten sonra ... markasının davalı tarafından kullanıldığı gösterir herhangi bir delilin tespit edilmediği,

davacının dosya kapsamında ... markasının kullanımının sona erdiğinin ihtar edildiği 23.08.2016 tarihinden sonra davalının ... markasını kullanımına ilişkin herhangi bir delil sunmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzün oluşmadığı , dosya kapsamında mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davalının ticari defter kayıtlarında, davacıya ait 320.13 kod numaralı Satıcılar cari hesabı ile 120.02. ve 120.01.002 kod numaralı alıcılar cari hesap kayıtlarına göre, 22.03.2017 takip tarihi itibariyle;

davalının davacıdan 118.194,48 TL alacaklı olduğunu, ancak, davacı şirket kayıtlarında olup, davalı şirket kayıtlarında olmayan ve herhangi bir itiraz kaydına rastlanılmayan toplam 146.737,77 TL tutarındaki davacı tarafa ait fatura alacağından, davalının 118.194,48 TL alacağı mahsup edildiğinde, 22.03.2017 takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 28.543,29 TL alacaklı olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıya ait 120.01.... kod numaralı Alıcılar cari hesabı (133.722,19 TL borç bakiyesi) ile 120.01.... kod numaralı Alıcılar cari hesap 45.858,13 TL borç bakiyesi) kayıtlarına göre, 22.03.2017 takip tarihi itibariyle;

davacının davalıdan 179.580,32 TL alacaklı olduğu, Ancak, davalı tarafından adi posta yolu ile gönderildiği ve iade edildiği halde davalının tebliğden imtina ettiğine dair davacı tarafından, davalının ... Şubesi'ne ait ... tarihli, 5 adet toplam 64.864,91 TL tutarındaki faturalar ile ... Şubesi'ne ait 28.11.2016 tarihli, 4 adet toplam 83.530,06 TL tutarındaki faturalar olmak üzere, toplam 148.394,97 tutarındaki faturaların, ...

30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği ve faturalara, bedellerine ve münderacatına itiraz edildiği, ancak, faturaların teslim alınış tarihlerinin belli edilmemiş olması nedeniyle, faturaların 8 günlük itiraz süresine ilişkin tespit yapılamadığını, dolayısıyla, davalı şirket kayıtlarında olup, davacı şirket kayıtlarında olmayan toplam 151.036,36 TL tutarındaki davalı tarafa ait fatura alacağının, davacının 179.580,322 TL alacağından mahsup edildiğinde, 22.03.2017 takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 28.543,96 TL alacaklı olduğu,

şayet davacının, davalı tarafından düzenlenen toplam 148.394,97 TL tutarındaki faturaları 8 günlük itiraz süresi içerisinde iade ederek itiraz ettiği kabul edilecek olursa , 22.03.2017 takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan (179.580,32 TL — (151.036,36 TL — 148.394,97 TL) =176.938,93 TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 28.543,906 TL veya 9 adet toplam 148.394,97 TL tutarındaki faturaya itiraz süresi içerisnde itiraz edilmiş olma durumuna göre 176.938,93 TL alacaklı olduğu, ancak, taleple bağlılık ilkesi gereğince, takip tarihi itibariyle.

13.709,03 TL fatura alacağı ile birlikte 13.709,03 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek 9010,75 ve değişen oranlarda mal ve hizmet tedarikinde geç ödemede uygulanacak temerrüt faizini talep edebileceğini talep edilen icra inkar tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Marka vekili ..., mali müşavir ... ve akademisyen ...'in 09/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök raporda yer verilen görüşlerini değiştirmelerini gerektirir herhangi bir durumun mevcut olmadığı yönünde sonuç ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce son görevlendirilen yeni bilirkişi heyetinden marka vekili ..., mali müşavir ...ve akademisyen ...'nin 30/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; yapılan inceleme nihayetinde davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davacıya ait ... markasını kullandığına dair bir delil olmaması sebebiyle işbu dosya somutunda davacının marka hukukundan kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığını, tarafların düzenlenen faturalar ve ticari defter kayıtlarına göre;

davacı gönül kahvesinin davalıdan 32.841,00-TL alacaklı olduğu ancak davalının tutanakla ödeme yaptığı İki tarafın kayıtlarında da yer almayan 150.000,00-TL'nin hesaba dahil edilmesi kanaati oluşması halinde davacı ...'nin davalı ema lokanta'sına 117.159,00-TL borçlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce son görevlendirilen yeni bilirkişi heyetinden marka vekili ..., mali müşavir ...ve akademisyen ...'nin 27/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davacıya ait ... markasını kullandığına dair bir delil olmaması davacının marka hukukundan kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığını, alacak talebi, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında karara bağlandığı için bu davada verilen kararın kesinleşmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; davalı ... (...) ile davacı ... (...) arasında yazılı olmayan, sözlü mutabakat çerçevesinde davacıya ait ''...'' markasının franchise ilişkisi kapsamında davalı tarafın iki adet işletmesinde kullanılmasına dayalı bir hukuki ilişkinin tesis edildiği ve davacı tarafça işbu sözleşme ilişkisinin tek taraflı feshedildiği konusunun tarafların kabulünde olmakla ihtilafsız olduğu saptanmıştır.

Davacı marka sahibi/ franchise veren, davalı tarafa başlangıç aşaması için teşvik ve iyi niyet saikiyle franchise ilişkisi içerisinde birtakım muafiyetler tanıdığını, buna göre franchise giriş bedeli ve ... franchise bayisinin açılmasından itibaren 2016 yılı mayıs ayı sonuna kadar aylık isim ve reklam bedeli adı altındaki .... bedellerinin alınmayacağı hususlarında anlaşıldığını, ancak davalı tarafın hukuki ve ticari olarak gerçekçi olmayan afaki isteklerinin bitmediğini, davalının aralarındaki franchise ilişkisinin gereklerini yerine getirmediğinden dolayı franchise ilişkisinin sonlandırıldığını,

davalının cari hesap kaynaklı mimari ürün uygulama hak ediş fatura borçlarının bulunduğunu ve emsal franchise sözleşmeleri üzerinden davalı şirketin aylık ciro hesaplamalarına göre aylık isim ve reklam hakkı (royalty) bedeli faturalarının ödenmemesinden kaynaklı alacak istemi ile başlattıkları icra takibinde haklı olduklarını iddia etmiştir.

Davalı/franchise alan tarafın ise taraflar arasında uzlaşılan çerçevede yürümüş bir ticari ilişki söz konusu olup taraflarca mutabık kalınan şartların; iş yerlerinin proje, mimarlık, tefrişat vs işlerinin davacı şirketin belirlediği 3. kişilerle yapılacağı, bu işlere ilişkin ödemelerinin davacı tarafından kesilecek fatura ile yapılacağı, yapılan tüm işlere ilişkin ödemelerin davacı tarafından kesilen faturalara istinaden ödendiği,

ödeme kayıtlarının kendi ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, iş yerinde kullanılacak sarf malzemeleri ile muhasebe programı gibi teknik verilerin de davacının belirlediği 3. kişilerden alınacağı, franchise bedelinin alınmayacağı, davacının sistem gereği zorunlu olduğundan her ay frahchise bedeli olarak kestiği fatura karşılığında iade faturası kesileceği ve bu şekilde ücret alınmayacağı, isim, logo, reklam vb. İsimlerden kaynaklı ''...'' herhangi bir bedel alınmayacağı, herhangi bir şekilde işletme sonlandırıldığında veya sistemden çıkıldığında davacı tarafından fatura edilen tabela,

baskılı ve patent hakkına sahip olunan ürünler vb. davacı tarafından geri alınacak ürün ve malzemelere, başlangıçta kesilen faturalara yıllık %10-15 arası bir amortisman payı düşüldükten sonra kalan bedel üzerinden davacıya fatura edilerek malzeme ve ürünlerin iade edileceği hususlarında olduğu, davacının işletmelerde yapılan tüm proje, mimarlık, tefrişat vs işlerin bedellerine ilişkin kendisine düzenlettiği faturaları aynen fatura ettiği ve tüm fatura bedellerinin davacıya eksiksiz olarak ödendiği,

ticari ilişki boyunca, varılan mutabakat ve davacı taleplerine, tüm usullere, tavsiyelere, yönlendirmelere, reçetelere ve ... konseptine uygun davranıldığı halde, taahhütleri, öngörüleri ve maliyet hesaplamaları tutmayan ve başlangıçtaki mutabakatın ve ticari teammüllerin aksine yeni külfetler yüklediği iddia edilen davacının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırdığı,

davacıya hiç bir borcu olmadığı gibi, tam aksine kendisinden alacaklı olduğunu, davacı ile kurulan ilişkinin başında anlaşıldığı üzere ilişkinin sonlanması halinde davacı tarafından belirlenen iade edilecek malzemelere ilişkin mutabık kalınan amortisman oranı uygulanarak kesilen iade faturalarından doğan alacağı için ...15. İcra Müdürlüğü ... esas dosyası ile takibe geçildiği, davacının itirazı ile takip durduğu ve işbu itirazın iptali için ...7.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı davasının ikame edildiğini savunduğu görülmüştür.

Taraf beyanlarının tetkiki ile somut olaydaki uyuşmazlığın; taraflar arasında uzlaşılan çerçevede sözlü olarak tesis edilen franchise ticari ilişkisi kapsamında taraflarca mutabık kalınan şartlar kapsamında davalının cari hesap kaynaklı mimari ürün uygulama hak ediş fatura borcunun olup olmadığı, davalının 2016 yılı mayıs ayı sonrasından itibaren isim ve reklam hakkı (royalty) bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı, takibe dayanak faturaların ödenmemesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibi kapsamında davalı itirazının haklı olup olmadığı, davalının ödeme savunması ile ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası kapsamında alacaklı olduklarına yönelik savunmalarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm deliller ile birlikte tahkikat aşamasında kesinleştiği görülen ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E.... K. sayılı kararın tetkiki neticesinde varılan vicdani kanaat gereğince; davacı tarafından delil olarak dayanılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası kapsamında 07/11/2016 tarihinde yapılan tespit neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu incelendiğinde, davalının davacıya ait markayı tespit tarihinde kullandığına dair bir tespite yer verilmediği, ... 13. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ve ...

2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiği anlaşılmakta olup bu tarihten sonra davalının ilgili markayı kullanmaya devam ettiğine dair bir delille rastlanılmadığı gibi 2016 yılı mayıs ayından sonra royalty bedelinin tahsil edileceğine yönelik anlaşmanın olup olmadığı hususunun da dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı saptanmıştır.

Mahkememiz dava dosyasındaki bilirkişi raporları ve taraflar arasında görülüp kesinleşmekle ve aynı hukuki ilişki kapsamında taraf ticari defterleri üzerindeki incelemeye dayalı olmakla kuvvetli delil niteliğinde olan ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarının içeriği ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının kayıtlarında 2016 yıl sonu itibariyle 50.954,21 TL davacının alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında ise 2016 yıl sonu itibariyle 118.194,48- TL davacının borçlu olduğu, davacının defter kayıtlarında görünmeyen ve kabul edilmeyen faturaların ihtarname tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu faturalar toplamı olan 151.036,36-TL'nin cari hesaptan düşüldüğü ve davacı alacak bakiyesinin bu hesaplama sonucu 32.841,00-TL bulunduğu, davaya konu davalının davacı şirket yetkilisine yapmış olduğu ve tutanakla imza altına alınan 150.000-TL ödemenin tarafların kayıtlarında yer almamış ise de borca mahsuben alındığının kesinleşen mahkeme ilamı ile hüküm altına alınması karşısında davacının davalı şirkete 117.159-TL borçlu olduğu,

davalının cari hesap kaynaklı mimari ürün uygulama hak ediş faturaları ile emsal franchise sözleşmeleri üzerinden isim ve reklam hakkı (royalty) bedeli faturalarının ödenmemesinden kaynaklı alacak isteminin sübut bulmadığı anlaşılmakla; davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır