İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2024/965

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/129 Esas

KARAR NO:2024/965

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/02/2021

KARAR TARİHİ: 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi ve babaları ----- tarihinde müvekkilleri eşi ---- çocukları --- ve ----- ----- sayılı plakalı aracı ile---- yolculuk ederken ---- kavşağından karşıya ------ geçmek için kavşağa girdiğini, sağ tarafından herhangi bir araç girip girmediğini kontrol ederek yola çıkmış ancak yola çıkışını tamamladığı esnada aracına sağ arka taraftan -------- plaka sayılı araç kendi aracına çarparak hem aracı hasar gördüğünü ve araç içerisinde bulunan eşi ile çocuklarının yaralandığını, müvekkili ------- aracın sağ arka kısmında iken kaza gerçekleştiğini, bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını,

kazadan hemen sonra müvekkillerinin önce --- kaldırıldığını ve ilk müdahaleleri yapıldığını, ancak ----- durumunun kritik olması ve hastanenin teknik yetersizliği sebebiyle --------- sevkedildiğini ve tedavisinin orada devam ettiğini, uzunca bir süre tedavi gören müvekkili yolcu -------- ayağa kalkamadığını ve kendisine gelemediğini, bir çok kez ameliyat olduğunu ve nihayetinde sırtında 9 tane pilatin ile yürüyebilir duruma geldiğini, halen yürümede zorluk çekmekte olduğunu ve duruş bozukluğu yaşadığını,

yaşanan kaza bayram arifesinde gerçekleştiğini ve müvekkili olan yolcu ------------hem acı bir bayram yaşadığını hem de bu kaza sebebiyle ünivesite sınavına giremediğini, sınava giremediği gibi tedavileri ve ameliyatları sebebiyle sınava da tekraren hazırlanamadığını ve eğitim hayatı geri dönüşü olmayacak şekilde sekteye uğradığını, bununla kalmayarak müvekkilinin polis olma hayalinin tamamen yok olduğunu, zira bedenen malül durumda olduğunu ayrıca yaşadığı kaza sebebiyle doktorlar bacaklarını kullanamayacağını ve kalıcı felç yaşabilceğini ifade ettiklerini,

bu sebeple ailesi yüklü kredi borçlarının altına girerek özel tedaviler satın alarak özel tedavilerle yolcu müvekkili -------- ayaklarını kullanmasını sağladıklarını, bunun için ---- meblağlarla tedavi ve ameliyatlar olduğunu, hem felç kalma ihtimali, uzunca süre sancılı tedaviler, ameliyatlar, yatağa mahkum geçen süre yolcu müvekkilini yıprattığını ve psikolojisini bozduğunu, bu sebeple müvekkilinin psikolojik tedaviye ihtiyaç duyduğunu ve psikolojik tedavi gördüğünü, müvekkili ----- tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, tüm bu sürecin sadece yolcu müvekkili ---- değil tüm aile bireylerini yıprattığını,

diğer yolcu müvekkili ---- tedavi sürecinde hem maddi hem manevi olarak çetin bir savaş verdiklerini, bu tedavi sebebiyle yolcu müvekkili ------ işini bırakmak zorunda kaldığını ve bakıma muhtaç durumdaki kızı ---- baktığını, -------- de bu durum sebebiyle çocuk yaşta olması ve bakıma muhtaç olmasına rağmen tedavi sebebiyle yalnız kaldığını eğitim ve öğretimi de sekteye uğradığını, ayrıca yaşanan kaza sebebiyle aracın arka kısmında oturan ------- de araç içinde savrulmuş ve ayak bileği ile dizinden yaralandığını,

doktor raporları ve ayrıca delil listelerinde belirttikleri hastanelerden tedavi kayıtlarının istenmesi halinde yaşanan sürecin ne kadar yorucu ve sancılı olduğunun da ortaya çıkacağını, müvekkili sürücü----- sevk ve idaresinde olan ---- plaka sayılı aracın sigortası ----davalı sürücü --- sevk ve idaresinde olan----plaka sayılı aracın sigortası -------- şirketi olduğunu, işbu sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle müvekkillerinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle yolcu müvekkillerinin bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ileride artırmak ve ıslah etmek üzere şimdilik ---- 1.000 TL,---- İçin 1.000 TL ve----1.000 TL maddi tazminat ile ---- 1.000 TL bakım ücretinin sürücü davalı --------- yönünden olay tarihinden;

diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkillerinin kaza sebebiyle yaşamış olduğu travmanın, engelli bir birey olarak hayatı boyunca yaşayacağı acının, elemin bir nebze olsun telafisi için ----- için 50.000 TL, -------için 10.000 TL ve ----- 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işlyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle;

---- günü sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araçla -----istikametinden ------ istikametine seyir halinde iken saat 12:00 sıralarında ---- geldiği esnada;-----istikametinden gelerek ------- istikametine kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde dönüş yapmakta olan ---- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların ------ plakalı araçta yolcu olarak bulunduklarını, bahse konu olaya ilişkin olarak ------ yapılan soruşturma sonunda ------- numaralı iddianame hazırlandığını, kazaya ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasının------- Sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu,

öncelikle açılan bu davayı ve dava dilekçesini kabul etmediğini, olayda -------- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, nitekim halen derdest olan ceza yargılaması sonunda da bu durum yargı kararıyla gözler önüne serileceğini, tarafından tazminat isteminde bulunulması için hiçbir gerekçe bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiğini, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasında -------- tarihli bilirkişi raporu aldırıldığını,

aldırılan raporda: " -----(tali yoldan) ana yola çıkış yapıp sola--------yönüne dönmek için kontrolsüz kavşağa giriş yapmadan önce geliş istikametinde kavşağa 150 metre mesafede kontrolsüz kavşak ve 30 km hız sınırlaması levhalarının olduğu ayrıca kavşak girişinde sağ ve sol tarafta (DUR) işaret levhasının bulunmasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz şekj'lde kavvşağa girdiği, sağ tarafında görüşünü engelleyen bir husus bulunmadığı, kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak kavşak içerisine girerek kurallarına riayet etmediği,

ayrıca buranın dört yönlü kavşak olarak değerlendirdiğimizde tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği vermediği..." tespitlerinde bulunularak----- plakalı otomobil sürücüsü ------- kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazada 34 lm 100 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, 2918 sayılı KTK'nun 57/b-5 maddesi: ".5 Tali yoldur, ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara: geçiş hakkını vermek zorundadır hükmüne amir olduğunu,

aynı kanunun 84/h maddesinin ise araç sürücülerinin trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması halinde asli kusurlu sayılacağının düzenlendiğini, yine 2918 sayılı KTK'nun 57/a maddesi.

"Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak dikkatli olmak. geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. " hükmüne amir olduğunu, olay anında ------- plakalı aracın tali yoldan, sevk ve idaresindeki aracın ise ana yoldan geldiği hususunda hiçbir şüphe bulunmadığını, bu durum kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, bu durumun tek başına dahi değerlendirildiğinde tarafına hiçbir kusur atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, kusurlu araç sürücüsü ------- yolu kontrol ettiğini iddia etse de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

iddia edildiği gibi yola kontrollü bir şekilde çıkılması durumunda sevk ve idaresindeki aracın görülmemesinin mümkün olmadığını, olay yerinde görüşe engel teşkil edecek hiçbir unsur bulunmadığını, ------- plakalı araç sürücüsü tali yoldan gelmesine ve dur tabelası olmasına rağmen durmadığını, yolu kontrol etmediğini ve aniden önüne çıkarak tüm çabalarıma rağmen kazanın meydana gelmesine tam kusurlu hareketleriyle sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için tarafının sebep olduğu düşünülse dahi kazada yaralanan davacıların bu yaralanmalarında kendi kusurlarının da bulunduğunun açık olduğunu,

davacı -------çarpmanın etkisiyle aracın içerisinde savrulduk" şeklinde, olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında ---------- Talimat numarası ile alınan ifadesinde "kızım -------- aracın içinde savruldu" şeklinde, beyanda bulunduğunu, bu ifadelerin açıkça yolcuların kaza anında emniyet kemerleri takılı olmadığını gösterdiğini, dava dilekçesinde fahiş miktarda manevi tazminat isteminde bulunulduğunu, istenen miktarın sosyal ve ekonomik duruma ve günümüz şartlarına uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte: kusurlu olduğu bir durum olması halinde dahi bu rakamın fahiş olduğunun ortada olduğunu,

kaldı ki kusurlu olmamasına rağmen tarafımdan maddi manevi tazminat istenilmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarı dikkate alındığında, kanunun amacına aykırı bir miktar olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağının ortada olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, bu talebinin kabul görmemesi halinde ispat olunamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacıların KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen,----- plakalı aracın, müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- Poliçesi ile sigortalıd olduğunu ve Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini,

kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin, ----------- yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını,

tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin 09.08.2019 tarihinde yapmış olduğu ödeme neticesinde bakiye tazminat sorunluluğu bulunmadığından başvurunun reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ---poliçesi kapsamında olmadığından talebin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine, davacının maddi tazminat talepleri net olmadığından talebin açıklattırılmasını, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın ----- gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların ---------- sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini, müterafik kusur araştırması yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini,

mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; ilgili ------ tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, -----plakalı araçların trafik tescil bilgileri,------ araç için davaya konu ---------- tarihli kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

ödeme yapılmış ise buna dair belgelerin onaylı sureti, ayrıca sigorta poliçesinin ve varsa hasar dosyasının onaylı birer suretleri istenilmiş, ---- davacı ----- plakalı aracı için davaya konu ------ tarihli kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise buna dair belgelerin onaylı sureti yrıca sigorta poliçesinin ve varsa hasar dosyasının onaylı birer suretleri istenilmiş, -----davacılar ------ tarihinde geçirmiş oldukları kaza sonucu kendisi, eş ve çocuklarına toplu yada aylık ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemeler için kurumun rücu hakkının bulunup bulunmadığı,

rücu hakkının bulunması durumunda bu ödemelerin peşin sermaye değerlerinin ne olduğu, davacıların ----kaza tarihinde -----tabi bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise hizmet cetveli ile işyeri şahsi sicil dosyalarının onaylı suretleri, davacılar ------ herhangi bir gelirlerinin olup olmadığı hususları sorulmuş,----- davaya konu------ tarihli trafik kazası itibari ile gördükleri tedavilere ilişkin bilgi ve belgelerin asılları veya onaylı suretleri celp edilmiş, -------sayılı dosyası istenilmiş,

------ davacılar ile aralarında yapılan ibranamenin onaylı sureti istenilmiş ve davacıların kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak geçici ve sürekli iş göremezlikleri bulunup bulunmadığı ve oranları hususunda ------ sağlık kurulu raporları alınmış;

davaya konu kazada kazanın taraflarının yüzdelik kusurunun tespiti yönünde ----- rapor alınmış, davacıların talebine konu maddi tazminat miktarlarının hesaplanmak üzere aktüer bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporlar alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememizin 22/10/2021 tarihli celsesi ile davacı vekiline maddi tazminat talebinin geçici yahut kalıcı iş göremezlliğe yönelik olup olmadığına yönelik açıklama yapması için iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ------ için 100 TL geçici iş göremezlik ve 900 TL kalıcı iş göremezlik,

------ 100 TL geçici iş göremezlik ve 900 TL kalıcı iş göremezlik ve ----- 100 TL geçici iş göremezlik ve 900 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat ile---- 1.000 TL bakım ücretinin sürücü davalı ------ yönünden olay tarihinden; diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkillerinin kaza sebebiyle yaşamış olduğu travmanın, engelli bir birey olarak hayatı boyunca yaşayacağı acının, elemin bir nebze olsun telafisi için ---- için 50.000 TL,

----- için 10.000 TL ve ----- 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işlyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- tahsilini talep etmiş olup iş bu talebi davalılara tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile;------ geçici iş göremezlik tazminatının sürücü davalı -----yönünden olay tarihinden; diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsilini, ---- bakım giderinin sürücü davalı ----- yönünden olay tarihinden;

diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, ---- geçici iş göremezlik tazminatının sürücü davalı ----- yönünden olay tarihinden; diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, ---- 1.293.713,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sürücü davalı ------- yönünden olay tarihinden;

diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkillerinin kaza sebebiyle yaşamış olduğu travmanın, engelli bir birey olarak hayatı boyunca yaşayacağı acının, elemin bir nebze olsun telafisi için --- için 50.000 TL, --- için 10.000 TL ve --- 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işlyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile karşılıklı ibra nedeniyle sadece davalı -----yönünden davadan feragat ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş, davalı---- tarihli dilekçesi ile davacılar ----- aralarında düzenlenen ibraname,

feragat beyanı ve sulh anlaşmasını dosyaya sunmuştur.Mahkememizin 06/11/2024 tarihli celsesinde davacılar vekiline talep artırım tarihinden sonra davalı ----- ibraname ve sulh anlaşması nedeniyle yapılan ödemeleri ayrıştırmak suretiyle diğer davalılar ------- taleplerini HMK'nın 31. maddesi uyarınca kalem kalem yazılı olarak açıklamak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş olup davacılar vekili vermiş olduğu dilekçe ile ----- 1.435,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının sürücü davalı---- yönünden olay tarihinden;

---- yapılan sulh anlaşması gereği sadece ------ yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsilini,---4.829,8 (5.116,8-287=4.829) TL bakım giderinin sürücü davalı ----- yönünden olay tarihinden;

diğer ----yapılan sulh anlaşması gereği sadece ------- yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsilini, ------ için 18.873,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının sürücü davalı ----yönünden olay tarihinden;---- yapılan sulh anlaşması gereği sadece ----- yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsilini,

------için 1.023.713,20 (1.293.713,20-270.000=1.023.713,20) TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sürücü davalı --- yönünden olay tarihinden;---- yapılan sulh anlaşması gereği sadece ------- yönünden ise sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkillerinin kaza sebebiyle yaşamış olduğu travmanın, engelli bir birey olarak hayatı boyunca yaşayacağı acının, elemin bir nebze olsun telafisi için ----- için 50.000 TL, ---- 10.000 TL ve ----- 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işlyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sulh anlaşması gereği davalılardan ---- hükme esas tutarları nipsetinde tahsilini talep etmiş, iş bu talep davalılara da tebliğ edilmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. maddesine göre ise;

bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.

Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir.

İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan ve taraflarca sunulan tüm deliller, trafik kazası tespit tutanağı,----- Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Ceza Dosyası iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

---- günü, saat 12:03 sıralarında sürücü ----, sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobil ile----- yönünde seyirle olay mahalli ana yol - tali yol kavşağına geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafta kalan tali yoldan gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü --- yönetimindeki ---- sayılı otomobilin sağ arka kapı kesimine, idaresindeki aracın ön eksimi ile çarpması neticesinde, ------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı,

Mahkememizce kusur tespitine yönelik alınan ---- tarihli ------ sayılı ceza dosyasında alınan rapor birbiri ile uyumlu olup, Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınan ----- raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ----- %20 oranında, dava dışı sürücü -----%80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ------ olduğu, dava dışı sürücü --- sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı --- tarafından ------ sigortalı olduğu,

-----tarafından, her bir davacı yönünden ayrı ayrı hazırlanan raporlara göre, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre davacılardan ------ ---- tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği; davacılardan ------tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği; davacılardan -------- tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği,

gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre, davacılardan ------ kaza nedeniyle sürekli engellilik durumu olmadığı ve yaşı gereği geçici işgöremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu için davacı ------ açtığı maddi tazminat davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin ---- tarihli yazılı feragat beyanı nedeniyle davalı ------- yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

her ne kadar davacılardan ---- davacı kızı ------- yaralanmasından ötürü hakedilen bakıcı ücretinin tarafına ödenmesini talep etmiş ise de bakıcı giderinin kural olarak zarar gören tarafından talep edilmesi mümkün olup davacı annenin talep hakkı olmadığından davacı ----- açtığı bakıcı gideri ödenmesi istemine ilişkin davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair ayrı ayrı karar vermek gerekmiştir.Yine hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah talebi doğrultusunda;

davacı ----- kaza sonucu sakatlanması nedeniyle nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 1.023.713,20 TL'Lik sürekli iş göremezlik tazminatının ve 18.873,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---- yönünden (poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ) ---- dava tarihinden, davalı ----yönünden --- kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacılardan ---- açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

1.435,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ------ kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili ile davacıya ödenmesine, dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ---- plaka sayılı aracın maliki ve davalı ----nezdinde sigortalısı bizzat davacı---- olduğundan davalı --- yönünden bu davacının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Ancak eksik belge ile müraacat yapılmış olup bu halde dahi başvuru koşulunun yerine geldiğinin kabulü gerekmekle birlikte, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda, davalı ----- yönünden faiz başlangıç tarihi olarak 26/02/2021 dava tarihi kabul edilmiş;

kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olmasına göre yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve tarafların karşılıklı kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile kısmen kabulü ile;

davacı-----lehine 20.000,00 TL, davacı---- lehine 3.000,00 TL, davacı -----lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- ayrı ayrı tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.