İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/458 K.2024/123

HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/151 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/286 E. sırasına kaydı yapılmakla, Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Maddi ve manevi tazminat talep etmek de dâhil olmak üzere tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafa tebligat yapılmaksızın; davalının ürettiği, sattığı ve/veya ticari olarak elinde bulundurduğu ürünler üzerinde, müvekkilinin ... numarası ile tescilli ve "..." başlıklı patentine karşı ihlal ve haksız rekabet teşkil eden başta söz konusu patent kapsamındaki "..." (piyasadaki isminin ..., ...) ve ayrıca müvekkilinin patenti kapsamında bulunan her türlü ürüne, bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim kalıplarına, bu ürünlere ait görsellerin yer aldığı iş evrakı, broşür, katalog,

her türlü satış, pazarlama ve tanıtım materyallerine dava kesinleşinceye kadar HMK 389/1 maddesi uyarınca görüldükleri yerde el koyularak adli emanete teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu amaçla davalının ürettiği ve müvekkilinin ... numaralı patentine karşı ihlal ve haksız rekabet teşkil eden başta söz konusu patent kapsamındaki "..." (piyasadaki isminin ..., ..., ...) ve ayrıca müvekkilinin patenti kapsamında bulunan her türlü ürünün ithalat ve ihracatının tedbiren engellenmesi için Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılmasını,

ihtiyati tedbir kararının davalıya tebliğ edilmeksizin verilmemesi halinde ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin taraf beyanlarının da alınması amacıyla murafaa gününün tayin edilmesini, davalının fiillerinin müvekkilinin ... numaralı patentinden doğan haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının; müvekkilinin ... numaralı patentinden doğan haklarını ihlal eden ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden fillerinin durdurulmasını ve önlemesini, bu itibarla müvekkilinin ... numaralı patentini ihlal eden ürünleri üretmesi, satması, ithal etmesi,

pazarlaması ve her türlü ticaretinin durdurulması ve önlenmesini, müvekkilinin patent hakkının ihlalinin ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalının; müvekkilinin ... numaralı patentine ihlal oluşturan ürün, iş evrakı, broşür, katalog vb. satış, pazarlama, tanıtım materyalleri dahil ve bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü ticari kullanımının durdurulmasına,

önlenmesine ve bu amaçla müvekkilinin anılan patent hakkına ihlal yaratan ürünlere, bu ürünlerin üretiminde kullanılan üretim kalıplarına, bu ürünlere ait görsellerin yer aldığı iş evrakı, broşür, katalog, her türlü satış, pazarlama ve tanıtım materyallerine görüldükleri yerlerde el konularak imhasına, müvekkilinin ... numaralı patentinden doğan haklarını ihlal eden ve aynı zamanda haksız rekabet yaratan ürünlerin; davalı tarafından ithalat ve ihracatının durdurulmasına ve önlenmesine dair kararın kesinleşmesi halinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesi yönünde müzekkere yazılmasına,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle yargılama sonucunda kesinleşen kararın ilgililere tebliğine, kamuya yayın yoluyla duyurulmasına ve bütün Türkiye'de tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde bir kereye mahsus ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev ve yetki itirazında bulunduklarını, zira SMK'nın 156 maddesine göre davacının açacağı hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, davacının yerleşim yerinin ... olduğunu, patent tecavüzünün gerçekleştiği iddia edilen müvekkilinin iş yerinin ise ...'te olduğunu, varlığı iddia edilen tecavüzün etkilerinin görüldüğü yerin ise belirsiz olduğunu, dava sürecinin başlangıcı itibariyle müvekkiline usule uygun tebligat yapılmadığını,

müvekkiline ait firmanın tüzel kişiliği haiz olmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yaptığı tebligat sonrasında müvekkilinin adresinin değiştiğini, Tebligat Kanunun 35 maddesine göre tebligat koşullarının gerçekleşmediğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin....D.

İş dosyasında yapılan tespitte; bilirkişi heyetinin çok teknik bir parça olan uyuşmazlığa konu ürüne ait birkaç tane çıkma parçayı ve enjeksiyon makinesini gördüklerinde, doğrudan doğruya müvekkiline ait iş yerinde bu ürünün imalatının yapıldığına kanaat ettiklerini, bu parçaların tamir için müvekkiline ait iş yerine getirilmiş parçalar olduğunu, bilirkişilerin kırık, arızalı ve daha önce kullanılmış durumdaki birkaç parçayı görmeleri üzerine oluşan kanaatlerinin, müvekkiline ait iş yerinde üretildiği şeklinde oluştuğunu, bu kanaatin gerçeklik temeline dayalı herhangi bir somut ve hukuki dayanağı olmadığını, tamamen şüphe ve farazi olduğunu,

2018 yılında kurulmuş olan küçük bir işletmenin dava konusu olan patentli ürünü üretebilecek mekan, ekonomik güç ve teknolojik imkanları bulunmadığını, bilirkişi heyeti tarafından müvekkiline ait iş yerinde üretildiğine işaret edebilecek bir adet dahi sağlam, kullanabilir durumda bir ürün tespit edilmediğini, bilirkişi heyetinin çok teknik bir malzeme olan bu parçanın ayrıntılarını bilmelerinin mümkün olmadığı için davacı avukatların tespit sırasında gördükleri her parçanın patentli ürüne ait olduğunu söylemeleri üzerine, maddi gerçek ile örtüşmeyen bir rapor hazırladıklarını, dolayısıyla davacının bu davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasındaki bilirkişi raporlarına dayanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi ve avukatlar tarafından somut delil olarak görülen parçalara ait fotoğraflara dilekçelerinde yer verildiğini, bu fotoğrafların müvekkilinin, davacıya ait patentli ürünü imal etmediğini açıkça gösterdiğini, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.

TPMK kayıtları, ... 3. AHM'nin ...D.İş sayılı dosyası istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... 3. AHM'nin ...

D.İş dosyasında Marka- Patent vekili..., Makine Mühendis... ve sektör uzmanı ...tarafından düzenlenen 22/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Tespit isteyen ... 'nin, TPMK nezdinde... numara ile tescil edilmiş olan patent açısından, ... (...) firması tarafından kullanılmış ürün olan iplik fren tertibatının, iplik fren tertibatını parçalarını ürettiği ve monte ederek iplik fren tertibatı olarak sattığı, kullanım amacı ve özelliklerinin aynı olduğu, "..." makinelerinde kullanılan iplik fren tertibatı olduğu, genel görünümde belirgin benzerlik gösterdiği, kullanım amacının ve özelliklerinin birebir aynı olduğu,

bu yönüyle tespit isteyenin tescilli patent korumasından kaynaklı haklarının ihlal edildiği ve haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

...

3. AHM aracılığıyla alınan Marka- Patent vekili..., Makine Mühendisi... ve sektör uzmanı ... tarafından düzenlenen 05/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davanın dayanağı delil tespitine konu patent tescilinin ve tarafların dosyaya sundukları tüm deliller, cevap ve karşı cevap dilekçeleri, D.İş dosyasındaki rapor, taraf vekillerinin rapora karşı beyan-itirazlarının incelenmesi üzerine hazırlanan raporda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, tespite konu ... tescil numaralı patentin bir örneğinin iddia olunan bobin aletinden parçalı halde olduğu,

davalının itirazına konu resim ... dava konusu iplik fren tertibatının demonte hali olduğu, keşif sırasında davalıya ait dava konusu patentli ... tertibatına ait ürünlerin üretilebileceği makine, ekipmanların mevcut olduğunun görüldüğü, keşif sırasında tespit edilen dava konusu patentli iplik fren tertibatının demonte şekilde yeni kullanılmamış ürünler olduğunun tespit edildiği, bu ürünlerin kullanılmış ve tamire gelen ürünler olmadığının değerlendirildiği, ürün parçalarının demonte halde çok sayıda sepetlerde iplik fren tertibatı parçaları bulunduğu, tespit mahallinde yapılan incelemede;

tespit mahallinde yer alan tamamlanmış ürün rapor görselinin tarifname takımında açıklamalarda yer alan usulle uyumlu olduğu, işletmede parça parça toplu halde bulunan ürünlerin bir araya getirilmesiyle patent korumasına konu ürünün bir araya getirilebileceğini bu anlamda patent korumasında yer alan üst fren temas yüzeyini taşıyan üst pistonun iplik fren mahfazası içinde bir oynama payıyla istenilen açı konumuna ipliğin saptırabilme işlevine elverişli olduğu,

raporda yer alan parçaların patent görselinde yer alan usullere ilişkin korumanın bu yönüyle ihlal edildiği hususu bu yönüyle delil tespitine konu rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.

... 3. AHM aracılığıyla alınan Marka-Patent vekili ..., Makine Mühendisi ... ve sektör uzmanı ... tarafından düzenlenen 22/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: ... numarası ile tescilli ürünün, dosya içerisinde yer alan denetime elverişli ve konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ayrıntılı raporlar uyarınca, tespit mahallinde demonte halde ve çok sayıda bulunan parçaların birleştirilerek patente konu parçanın üretilebileceğinin açıkça belirtilmesi karşısında, davacının tescilli patent korumasından kaynaklı haklarının ve haksız rekabete ilişkin hükümlerin ihlal edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalının eyleminin, davacının tescilli ... numaralı patentinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, patent hakkının ihlali ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, mütecaviz ürün, iş evrakı, broşür, katalog, her türlü satış-pazarlama ve tanıtım materyallerine el konularak imha edilmesi ile hükmün ilanına ilişkindir.

Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.

6769 sayılı SMK'nın "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı 85. maddesine göre: (1) Patent sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayrım yapmaksızın patent hakkından yararlanır.

(2) Patent sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır;

a) Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması.

b) Patent konusu olan bir usulün kullanılması.

c) Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi.

ç) Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması.

(3) Aşağıda sayılan filler patentin sağladığı hakkın kapsamı dışındadır:

a) Sınai veya ticari bir amaç taşımayan ve özel maksatla sınırlı kalan filler.

b) Patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller.

c) İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller.

ç) Sadece bir reçetenin oluşturulması için eczanelerde yapılan ilaçların seri üretim olmadan hazırlanarak kullanılması ve bu şekilde hazırlanan ilaçlara ilişkin fiiller...

"Korumanın kapsamı" başlıklı 89. maddesine göre: (1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır. (2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz.

Ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez. (3) İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanır.

(4) Patent başvurusunun sağladığı korumanın kapsamı, patentin verilmesine kadar geçen süre için başvurunun yayımlanmış olan istemleri ile belirlenir. Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler.

(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır.

Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır.

(7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Özellikle ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği gerçekleştirememesi hâllerinde, ürün veya usul istemlerle sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.

"Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 141.maddesine göre: (1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır:

a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek.

b)Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek.

d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

(2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir. Patent konusu usulle elde edilen ürün veya maddenin yeni olması hâlinde, patent sahibinin izni olmadan üretilen aynı her ürün veya maddenin, patent konusu usulle elde edilmiş olduğu kabul edilir. Aksini iddia eden kişi bunu ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda, davalının üretim ve işletme sırlarının korunmasındaki haklı menfaati göz önünde tutulur.

(3) Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.

(4) Mahkeme, 99 uncu maddenin üçüncü veya yedinci fikrası ile 143 üncü maddenin onuncu veya onikinci fıkrası uyarınca yapılan yayımdan önce, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar veremez.

6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU

Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."

Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:

a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar

b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;

c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;

d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;

e) İş şartlarına uymamak;

f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak."

Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;

a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,

b) Haksız rekabetin men’ini,

c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,

d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır.

Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 54/1 madde hükmü haksız rekabet hukukunun amacını; "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır." şeklinde belirterek, bu kısma ilişkin hükümlerin yorumlanmasında dikkate alınacak temel ilkeyi vurgulamıştır. TTK 54/2 madde hükmünde ise Kanun Koyucu haksız rekabeti "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." şeklinde tanımlamıştır.

Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK 55. madde hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır. Bununla birlikte TTK 55. maddede sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK 54/2 maddesinde belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır.

TTK 55. madde hükmünde düzenlenen haksız rekabet hallerinden biri de, davanın da konusunu oluşturan TTK 55/1-a-(4) maddesi hükmüdür. Bu hükme göre; "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak," iyi niyet kurallarına aykırı bir davranıştır ve haksız rekabet hali olarak nitelendirilir. Bu hüküm, 6762 sayılı eski TTK'nın 57/5. madde hükmünü karşılamaktadır.

Madde hükmüne göre karışıklığa yol açabilecek benzerliklere sebebiyet vermek bir haksız rekabet halidir. Bu maddede sayılan eylemlere bakıldığında bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işleri ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarında bulunması hali, haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için yeterlidir. Davranışın bilerek yapılması veya bilmeyerek yapılmış olması haksız rekabetin varlığını etkileyecek bir unsur değildir. Haksız rekabet hukuku, kişinin emeğinden haksız olarak yararlanılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için iktisadi rekabetin suistimal edilmiş olması gerekir.

SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, mevzuat, ... 3. AHM'nin ...D.İş dosyası, talimat aracılığıyla alınan bilirkişi kurulu kök/ek raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... numaralı "..." başlıklı patentin, davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

... 3. AHM'nin ...

D.İş dosyası ve talimat aracılığıyla alınan bilirkişi kurulu raporlarında belirtildiği üzere: Davacının ... tescil numaralı "..." başlıklı patenti ve davalı işyerinde bulunan ürünler karşılaştırıldığında; genel görünümde belirgin benzerlik gösterdiği, kullanım amacının ve özelliklerinin birebir aynı olduğu, bu nedenle davalının eyleminin; davacının ... numaralı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, davalının; davacının ... numaralı patentini ihlal eden ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal etmesinin, pazarlaması ve her türlü ticaretinin durdurulmasına ve önlenmesine,

Mahkememizce 09/07/2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiği taktirde davacının ... numaralı patentinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin; davalı tarafından ithalat ve ihracatının durdurulmasına, önlenmesine dair Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmün ilanında davacının menfaati olduğu gözetilerek, masrafın davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek 1 gazetede 1 kez ilanına karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere.

1-Davalının eyleminin; davacının ... numaralı patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,

2-Davalının; davacının ... numaralı patentini ihlal eden ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal etmesinin, pazarlaması ve her türlü ticaretinin durdurulmasına ve önlenmesine,

3-Mahkememizce 09/07/2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına

4-KARAR KESİNLEŞTİĞİ TAKTİRDE davacının ... numaralı patentinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin; davalı tarafından ithalat ve ihracatının durdurulmasına, önlenmesine dair Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na müzekkere yazılmasına,

5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,

6-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 373,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacının yaptığı; 108,60 TL harç, 847,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 956,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır