İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/459 K.2024/850

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ve protokol uyarınca davalılardan ...'a kullandırılan lisans bedellerinin eksik tahsil edildiğini, söz konusu lisans kullanım bedelleri nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ...'ın kabulünde olduğunu, sözleşme ve protokol uyarınca, ... grup şirketlerinin sözleşme ve protokol uyarınca kullanacağı lisans bedellerinden sorumlu olduğunu, bu hususun da davalılardan ...'in kabulünde olduğunu,

davalıların sözleşme tarihinde grup şirketi olduğunun dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ile mahkeme tarafından celp edilecek olan davalılara ait ticaret sicil kayıtları ile tespit edileceğini, bu sebeple müvekkili şirketin 67.190,01 Amerikan Doları tutarındaki alacağının Protokol'ün 6.4.

Maddesi uyarınca 02.01.2018 tarihli, ... numaralı irsaliyeli faturada belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %2,5 faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen dayanak belgeler ve faturalar ve cari ekstre dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkilinin davalılara tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, sözde alacağı bir an için kabul etmemek kaydı ile işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu,

yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davacının alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeni ile davacının alacağını dayandırdığı belgeler/faturalardaki edimlerini ifa etmediğini belirterek davanın talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla diğer davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'den ticari bir alacak iddiası bulunduğunu ve bu alacağının ispatı ve tahsilinde güçlük çektiğini, borçlu olduğunu iddia ettiği şirket ile mutabakata varamayan iddia olunan alacakla ve borçluyla hiçbir ilintisi bulunmayan müvekkiline hangi hukuki dayanakla olduğu anlaşılamayan huzurdaki tazminat davasını yönelttiklerini, dosya içeriğinde mübrez belgelerden de görüldüğü kadarıyla davacının, diğer davalıya sağladığını iddia ettiği hizmet karşılığı faturalarını kestiğini, iddia ettiğine göre bu faturaların bir kısmının ödendiğini, bir kısmı ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için de davacının, müvekkiline dava açtığını, ancak,

uzun uzun sunulan hizmetin niteliğinden, imzaladıkları sözleşmelerin kapsamından bahsedilen bu dilekçede ... A.Ş'nin borçlu olduğunu iddia ettikleri tutar hakkında müvekkiline hangi sıfatla dava yöneltildiği anlaşılamadığını, davacı taraf muhtemelen bahsedilen alacak için müvekkili aleyhine 11 Şubat 2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile bir ilamsız icra takibi başlattığını, itirazları üzerine de bu mesnetsiz ve hukuksuz icra dosyasını takipsiz bıraktığını, akabinde müvekkili şirkete bir takım afaki açıklama ve gerekçelerle bir ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin davacı şirket yetkililerini arayıp görüşmesi sonrasında yanlış anlaşılma olduğunun beyan edildiğini ve neticede söz konusu ihtarnameye de yanıt dahi verilme gereği görülmediğini,

müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Microsoft yazılım ürünlerinin kullanımına ilişkin olarak 31.12.2016 tarihi itibariyle hüküm ifade etmek üzere ekte sunulan "Microsoft Yazılım Lisans Protokolü" imzaladığını, işbu sözleşme de görüleceği üzere, müvekkili şirketin müşteri olarak anıldığını ve sözleşmenin de ... tarafından sunulan hizmetlerden faydalanacak müşteri olarak sadece müvekkilinin adı geçtiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında davacıdan aldığı tüm hizmetlerin bedellerini eksiksiz ödediğini, davacıya hiçbir ticari borcu ya da hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat borcu bulunmadığını,

aldığı tüm hizmetlerin bedelini eksiksiz ödeyen müvekkiline bir tazminat alacağı talebi yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle müvekkili aleyhine hiçbir hukuki dayanak ya da delil olmaksızın açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece. Her iki şirketin hakim ortağının ... Anonim Şirketi olup, sözleşmenin kuruluş aşamasında, sözleşmesinin kuruluşuna ilişkin görüşmelerin @...com uzantılı e-maillerle yapıldığı, sözleşmenin kuruluş aşamasında davacı çalışanı tarafından gönderilen 23.12.2016 tarih ve 11.47 saatli e-mailde "...

Hanım'dan, ...'ın anlaşmadaki lisans dağılımı ile alakalı bilgiler gelince maksimum vade için neler yapıyoruz onu sözleşmede belirtip sizlerle paylaşacağız " maili ve sonrasında 23.12.2016 tarihli 13.34 saatli göndericisi Mass Kablo çalışanı olun ... tarafından kırılım tablosu olan e-mail gönderildiği, 22.12.216 tarih ve 17.58 saatli "anlaşma ... San. Ve Tic. A.Ş.

Adına iştirakleri dahil edilerek yapılacak. ..bu yapılacak sözleşmeye istinaden ödemeleri yapacak olan firmanın (...-...) ticari unvan, adres,. ..bilgilerini bize iletebilir misiniz. .." e--maili, 22.12.2016 tarih saat 16.00, 19.12.2016 saat 17.53, 12.12.2016 tarihli saat 16.12, 25.11.2016 tarihli saat 16.08'li mailler hep birlikte değerlendirildiğinde müşteri olduğu ödemelerinde tek bir ödeme planına bağlanması ve tek bir sözleşme düzenlenilmesi istendiği sonucuna mahkememizce varılmış olup,

her ne kadar sözleşmede imzası olmasa da davalı ...'ın programları sonuçta kullanmasının -anlaşma olmaksızın kullandırılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olması da dikkate alındığında- Davalı ...'in yaptığı sözleşme şartları kapsamında olduğu,

itiraz edilmeksizin deftere işlenen faturalar da dikkate alındığında davalı ...'ın, Davalı ...' tarafından imzalanan sözleşme koşullarıyla aldığı hizmetten sorumlu olacağı, Davalı ...'in ise sözleşmenin kuruluş aşamasına ilişkin aktarılan bu hususlar ve Protokol'ün 5.1 maddesi gereğince protokol eki sayılan Kurumsal Üyelik Kayıt Anlaşması ve Ayrıntıları ile davalı ... şirketi yetkilisi ...'ın 20.12.0216 tarihli iki ayrı e-maili dikkate alındığında dikkate kurulan bu sözleşme kapsamında ...'a yazılım kullandırmalarının da bulunduğu, sözleşmeyi sadece davalı ... şirketinin imzalaması,

sözleşmeyi imzalamamasına rağmen ...'ın program kullanımına başlaması ve devam etmesi, kuruluş aşamasının @...com uzantılı hakim ortak ile de yapılması dikkate alındığında davalı ...'ın kullanımının, -her ne kadar davalı ...'in bağlı kuruluş olmasa da- sözleşmenin 1. Maddesindeki bağlı kuruluş kapsamında kullandırıldığı,

bu şekilde kullandırılmasının davalı tarafın kendi davranışlarından kaynaklandığı tüm bunlara göre sözleşmenin 1. Maddesindeki "bağlı kuruluş" teriminin davalı ...'ı da kapsayacak şekilde anlaşılmasının sözleşmenin kuruluş aşamasına dayalı yorumu ilkelerine, dürüstlük kuralı ve güven ilkesine de uygun olduğu gerekçesi ile davacı tarafından verilen en son ödeme süreleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 37.190,00 USD'nin 12.10.2018, 30.000,00 USD'nin 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 2.5 sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... Anonim Şirketi vekili ve davalı ... Ticaret A.ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; davacı ile davalı müvekkili şirket arasında ... yazılım lisans protokolü imzalandığını, müvekkili şirket yetkililerince usulüne uygun surette imzalanıp yürürlüğe gire yegane belgenin bu olduğunu, ...

Kurumsal Kiralama Anlaşmasında davacı şirket yetkilisinin imzasının yer aldığını, müvekkili şirkete imzalatılmadığını, davacının sadece kendi yetkilisi tarafından imzalanmış olan bu anlaşma içindeki kayıtlı bağlı kuruluş ifadesine dayanarak bu anlaşmaların içinde hiçbir yerde adı unvanı geçmeyen ...

Şirketinin borçlarından dolayı müvekkili şirkete sorumluluk yüklemeye çalıştığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin davacının teklifi ile indirimli ve avantajlı olarak birlikte teklif alıp, birlikte sipariş verdikleri 2016 yılında ... A.ş unvanlı şirketin iki ayrı iştiraki olmuş olsa da müvekkilinin 2018 yılından beri ...

A.Ş nin iştiraki olmadığını, müvekkili şirketin ne e.mail yazışmalarında nede müvekkili şirketçe imzalanmış protokol kapsamında diğer davalının kullanımlarından dolayı sorumlu olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı ...

Sanayi Ve Ticaret A.ş vekili istinaf nedenleri olarak; yerel mahkemenin kararının usul ve esas yönünden yasal mevzuata aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, karara mesnet alınan kök ve ek Bilirkişi Raporları eksik inceleme ve değerlendirme ile hazırlanmış olduğunu, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davaya konu fatura içeriğinden yada cari hesaptan dolayı müvekkilinin davacı şirkete belirtildiği şekil ve miktarda muaccel bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların müvekkili şirketin bağlı olduğu vergi dairesine mal alımı olarak bildirilmediğini,

sadece fatura düzenlenmesi ve karşı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasının alacağın varlığını ispat etmediğini, takibe konu faturaya ait sevk irsaliyesinin bulunmadığını, takibe konu edilen faturaya dair malların davalıya teslimine dair yazılı delille ispat halinde talepte bulunabilirken bu yönde sunulan delil de bulunmadığını, davacı tarafın malları teslim ettiğini ispat edemediğini, müvekkili şirkete herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi, teslim belgesi, ve sair tebliğinin yapılmadığını, dava konusu düzenlenen fatura üzerinde hangi işleme/himzete ait olduğuna dair açıklayıcı detayların belirtilmiş olması gerekirken,

genel soyut ve muğlak bir ibare olarak açıklama bulunduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişki kanıtlanamadığını, müvekkili şirketin fatura yahut cari hesaba konu hizmeti aldığının ispat edilemediği, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, yerel mahkeme kararında hükmedilen aylık %2,5 oranında faizin fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava lisans kullanım bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyapta yapılan sorgulamada, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas nedeniyle tasfiye halinde olduğunun görüldüğü, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre de, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/100 Esas 05/06/2024 tarih saat 10:57 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin Kocaeli İcra Dairesi ...

İflas sayılı dosyasından yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas edip etmediğinin araştırılarak, sonucuna göre, İİK'nın 194. maddesi uyarınca işlem yapılıp yapılmayacağı ve davaya iflas masasına kayıt kabul olarak devam edilip edilmeyeceği hususları üzerinde durularak ve iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olacağından taraf teşkilinin de buna göre değerlendirilerek,

yine dosyanın diğer davalı yönünden de davanın niteliklerin farklı olması ve usul ekonomisi gözetildiğinde tefrikinin gerekip gerekmediği hususunun da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/285 Esas, 2020/860 Karar sayılı ve 17/12/2020 tarihli kararının HMK'nın 353/1a.4 Maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ...

Kablo Tesisleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 7.013,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.585,70 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalı tarafa İADESİNE, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ...