İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/126 K.2024/176

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde ... numaralı ... ibareli, ¸ görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ...

Sınıflarında, ...numaralı ... ibareli, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ... sınıflarında,... numaralı ... ibareli ¸ görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ... sınıfında, ... numaralı ... ibareli ¸görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ...sınıflarında, ... numaralı ... ibareli, ¸görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ...

Sınıflarında, ...numaralı ... ibareli ¸ görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ...Sınıflarında, ... numaralı ...+şekil ibareli ¸görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin .... Sınıflarında, ... numaralı ... ibareli ¸ “görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ... Sınıfında, ... numaralı ...ibareli,¸ görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ...

Sınıfında, ... numaralı ...ibareli, ¸ görselini ihtiva eden, Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin .... Sınıfında, ...numaralı, ... ibareli ¸ görseli ihtiva eden Mal ve Hizmet Sınıflandırması Tebliğinin ...sınıfında, müvekkili ... SAN. ve TİC. A.Ş. adına tescili olduğunu, müvekkili şirketin.

2022 yılından bu yana fikri haklara verdiği önem ve kendi haklarına yaptığı yatırımlar çerçevesinde markalarını toplum nezdinde haklı bir tanınmışlığa ve itibara ulaştırdığını, davalının ise müvekkilinin bu itibarından haksız olarak yararlanma çabası içinde olduğunu, müvekkilinin. TPMK nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markalar bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, ... 1. FSHHM ...

D.İş. sayılı dosyası üzerinden 05.10.2020 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda; aleyhine tespit talebinde bulunana ait oldukları bildirilen mahalde, tespit olunan kullanımların tespit talep edenin tescilli markasından kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu,... kullanımlarının;

adına tescilli olan ... numaralı "...", "... " ibaresini ve ¸ görselini içerir marka ile birebir mahiyette olduğunu, tespit talep edene ait marka ile aleyhine tespit talep edilenin kullanımlarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine istinaden, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markalar bakımından kullanımlarının yanında, gerçekleştirdiği marka başvurusunun tescil edilmesi nedeniyle söz konusu davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,

müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli bulunan ... esas unsurlu markaların seri marka niteliğinde olduğunu, davalı ile müvekkiline ait markaların müştereken ihtiva ettikleri herhangi bir emtiayı satın alacak ya da hizmete talip olacak olan nihai tüketicinin;

müvekkiline ait ... asli unsurlu markalarına bir yenisini eklediği zannı ile bu davaya konu davalı markasına yönelebileceğini, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 madde hükmü bakımından davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının müvekkiline ait seri markayı tescil ettirmesinin 6769 sayılı SMK 6/9 maddesi hükmü bakımından kötü niyet teşkil ettiğini, açıkladıkları nedenlerle.

TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı markalarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı markaların

kelime unsurlarının ..., ..., ...numaralı markaların kelime unsurlarının ... ibaresi, ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların şekil unsurlarının ¸şeklinde iç içe geçmiş ve birbirlerinin unsurları ile tamamlanan ... ve ... harflerini andırır görselden meydana geldiği, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının kelime unsurunun ..., şekil unsurunun ise ¸şeklinde, iç içe geçmiş ... ve ... harflerini andırır görselden meydana geldiği,

¸sekil unsuru ile ¸ şekil unsurunun benzer formlarda iç içe geçmiş harfler ile oluşturulması ve ilgili şekillerin yarattığı izlenim göz önünde bulundurulduğunda, karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede görsel açıdan benzerlik teşkil edeceğinin değerlendirilebileceği, davalı adına tescilli ... kelimesini ihtiva eden markanın, davacı adına tescilli ... kelimelerini ihtiva eden seri markalarda sabit bir şekilde mevcut olan ... unsurunu içermesi ve insan ismi olan ... ibaresinin ... esas unsurlu markalarda direkt olarak eklenmesi ...esas unsurlu markalarda ise yine insan ismi olan ... ibaresi ile değiştirilerek eklenmesinin,

markaya kelime unsuru açısından ayırt edicilik katmayarak davalının söz konusu markasının, davacı adına tescilli markalar ile işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik teşkil edeceğinin değerlendirilebileceği, davalının markasının, davacının markaları ile aynı mal ve hizmet sınıflarında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratacak derece benzerlik oluşturduğu gerekçesiyle SMK'nın 25. maddesi uyarında hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2018/00659 numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.

6769 sayılı SMK'nın 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.

b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.

c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.

d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.

(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.

6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

6769 sayılı SMK'nın 25. maddesinde "Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi" aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.

(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.

(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.

(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir...

Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır.

Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir.

Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir.

İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur.

Marka hakkının kazanılması konusunda, iki temel sistem vardır; “ilk kullanım” ve “tescil”. Her iki sistemde de sicile tescil vardır, ancak tescilin sonuçları farklıdır. İlk kullanım sisteminde; marka hakkı, bir işaretin marka olarak seçilmesi ve kullanılması ile doğar, sicile yapılan tescil açıklayıcıdır. Tescil siteminde ise; marka hakkı, marka olarak seçilen işaretin sicile tescil edilmesi ile kazanılır, buradaki tescil kurucudur.

Hukukumuzda asıl olarak tescil sistemi benimsenmiş, ancak tescilden önce gerçekleşen kullanıma da değer atfedilmiştir. Kural olarak tescil ile marka hakkı doğar, ancak söz konusu işaret ilk tescilden önce kullanılmak suretiyle piyasada maruf hale getirilmişse, marka hakkı sahibi, işareti tescilden önce kullanarak piyasada maruf hale getirendir. Bu kişiye “gerçek hak sahibi” denilir.

SMK'nın 7/1 maddesinde yer alan “Bu kanunla sağlanan marka koruması tescil ile elde edilir” biçimindeki hüküm açıkça tescil ilkesinin kabul edildiğini gösterirken, buna karşılık SMK'nın 6/3 maddesinde tescile rağmen başkasının hak sahibi olabileceği, markayı ilk kez ihdas eden, kullanan kişinin de korunacağı düzenlenmiştir.

SMK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: TPMK nezdinde, "..." ibareli çok sayıda markanın davacı şirket adına tescilli olduğu, ... numaralı "..." markasının davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı adına tescilli "..." kelimesini ihtiva eden markanın; davacı adına tescilli "..." ve "..." kelimelerini ihtiva eden seri markalarda sabit bir şekilde mevcut olan "..." unsurunu içermesi ve insan ismi olan ... ibaresinin ... esas unsurlu markalarda direkt olarak eklenmesi, "..." esas unsurlu markalarda ise yine insan ismi olan ... ibaresi ile değiştirilerek eklenmesinin, markaya kelime unsuru açısından ayırt edicilik katmayarak, davalının markasının davacı adına tescilli markalar ile işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik teşkil ettiği, davalı markasının;

davacı markaları ile aynı mal ve hizmet sınıflarında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratacak derece benzerlik oluşturduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığından, TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜNE

1- TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,

3-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davacının yaptığı; 179,90 TL başvuru harç, 179,90 TL peşin harç, 6.000 TL bilirkişi ücreti ve 362,50 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.722,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır