İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/156 K.2024/183

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın 1908 yılında kurulduğunu, her türlü saat ve saat aksesuarları alanında dünyanın en köklü, saygın, lider firmalardan biri olduğunu, bugün dünyanın dört bir yanında ... markalı ürünlerin müvekkilinin yetkili satıcıları tarafından satışa sunulduğunu, ... markasının dünyanın en tanınmış markaları arasında yer aldığını, nitekim günümüzde en çok kullanılan arama motoru ... yazıldığında 112 milyon sonucun çıktığını ve ilk çıkan sonucun müvekkiline ait resmi internet sitesi olduğunu,

günümüzde en çok kullanılan Instagram sosyal medya hesabında müvekkiline ait ... hesabının 13,5 milyon takipçisi olduğunu, Müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğu hususunun TÜRKPATENT tarafından tescil edilmiş olmakla ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. ve 10.07.2018 tarihli kararı ile de kabul edildiğini, Müvekkili tarafından ... markasının yer aldığı gofret ürünlerinin Konya'da bulunan davalıya ait adreste üretildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin izinsiz olarak üretildiği ve satışa sunulduğu gibi farklı ülkelere de ihraç edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek müvekkiline ait markanın izinsiz ve haksız kullanımının derhal durdurulması ve tüm kullanımların derhal kaldırılması/sona erdirilmesinin talep edildiğini,

bunun üzerine davalı vekili tarafından ihtarname cevabı ile taleplerinin reddedilerek davalı şirketin böyle bir ürününün olmadığının beyan edildiğini, huzurdaki davada davalının amacının müvekkiline ait markanın tanınmışlığından istifade etmek suretiyle toplumun dikkatini çekmek ve tanınmış markanın temsil ettiği büyük masraf ve emekle tesis olunan imaj ve güvenin hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi mallarına devrini sağlamak olduğunu, davalı şirketin tanınmış marka olarak tescilli ... markasını izinsiz olarak ürettiği ürünleri Türk piyasasında tanıtmakta, pazarlamakta ve farklı ülkelere ihraç etmekte olduğunu,

dolayısıyla davalının gerçekleştirmekte olduğu üretim, satış, pazarlama, ithalat, ihracat fiillerinin 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin fiili kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet yarattığının açık olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin fiili kullanımlarının tümüyle önlenerek durdurulması gerektiğini,

HMK 403 maddesi uyarınca davanın esasına girilmeden ve dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden önce müvekkiline ait ... numarasıyla tanınmış marka olarak tescilli "..." markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığının dilekçede bildirilen internet siteleri/sosyal medya hesaplarının bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle incelemesi suretiyle tespitine ve tespit sonucunda elde edilecek sonuçların dosyaya konmasına, tespit taleplerinin gerçekleştirildikten sonra,

davalı tarafından satışa sunulmakta olan ... ibareli ürünlerin, müvekkilinee ait ... numarasıyla tanınmış marka olarak tescilli "..." marka hakkını ihlal teşkil edip etmediği ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığının tespiti amacıyla; atanacak marka vekili bilirkişi marifetiyle, dava dilekçesi ekinde sunulan davalıya ait ürün kapsamında inceleme yaptırılmasına, tespit taleplerinin kabul edilmesi halinde bilirkişiler marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde elde edilecek delillere göre davalının ihlal, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak.

İhtiyati tedbir talebinin öncelikle ve ivedilikle incelenip sonuçlandırılarak, müvekkili şirketin önceki tarihli marka haklarını ihlal ve bu haklara tecavüz teşkil eden davalıya ait "..." markalı tüm ürünlerin üretiminin, satışının, ihraç ve ithali ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde ve bildirdikleri internet sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında, işyerinde, üretim tesisinde, atölyesinde kullanılmasının durdurulması için tedbir kararı verilmesine, bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının infazı için ilgili İcra Müdürlüklerine ve Gümrük Müdürlüklerine müzekkere yazılmasına,

müvekkilinin önceki tarihli haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, davalıya ait "..." markalı ürünlere, ambalajlarına, bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara ve markanın kullanıldığı tüm tanıtım materyallerine (tabela dahil) tedbiren el konulmasına, neticeten; açıkladıkları nedenlerle davalının, müvekkilinin marka haklarını ihlal, bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

davalı tarafça izinsiz kullanılan "..." markalı tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasına, imhasına ve internet üzerindeki tüm kullanımların durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları ve mahkemece resen gözetilecek sebeplerle öncelikle haksız davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca davanın Türk Patent Ve Marka Kurumuna ihbar edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur.

Davacı vekili 07/10/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davalı adına, davalı vekili ... tarafından e-imza ve ıslak imza ile imzalanan dilekçeleri ekinde yer alan taahhütname uyarınca, davalı tarafın; dava konusu ... markasının tanınmış marka olduğunu, gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir kullanımın bulunmadığı ile ileride de bir kullanım gerçekleştirilmeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu meyanda, müvekkilinin davayı geri almaya karar verdiğini, HMK'nın 123.maddesinde davanın geri alınması müessesinin "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar,

ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenlendiğini, bu dilekçelerinin davalıya tebliğ edilmesini, akabinde davanın geri çekilmesine dair taleplerinin kabulü ile yerine getirilmesine ilişkin gerekli usuli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 27/09/2024 tarihli 6 maddeden oluşan "TAAHHUTNAME" sunulmuştur.

Davalı vekili 17/10/2024 havale tarihli dilekçesinde: Davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir. "Davanın geri alınması" başlıklı HMK'nın 123.maddesinde: "(1)Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünün yer aldığı bilinmekle, davanın geri alındığı ve davalı tarafça; davanın geri alınmasına muvafakkat verildiği görülmekle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır