İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/22 K.2024/53

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markasının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, müvekkillinin Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde kayıtlı tescillerine ilişkin belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ...

Müdürlüğünden taraflarına gönderilen 07.03.2023 tarihli ... sayılı, FSMH-Hermes-... konulu ve... karar sayılı durdurma kararına istinaden. 02.03.2023 tarihinde saat 14:00 sularında ... havayollarına ait ...sayılı uçak ile ... havalimanından ... gelen ... isimli şahsın valizinde yapılan kontroller neticesinde ... marka ve logolu 5 adet çanta cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, ...

Gümrük Müdürlüğünden taraflarına gönderilen 07.03.2023 tarihli, ... sayılı ve ...-... konulu durdurma kararının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı, bilgisi dışında kötü kalitede tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı kararı gereğince taklit ürünler hakkında el koyma kararı verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılmış olup, ürünlerin imhası talepli bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah ettikleri nedenlerle;

yargılama giderleri ve dava masraflarının müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin...Gümrük Müdürlüğü tarafından masrafı karşılanmak üzerine imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanununun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkarılan tebligatın, adres yetersizliği ile iade edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 20/02/2024 tarihli dilekçesinde: Dava konusuna ilişkin olarak davacı tarafla sulh görüşmeleri yapıldığını, bu kapsamda vekalet ücreti, diğer tüm yargılama gider ve harçların davacı üzerinde kalacak şekilde HMK 308. maddesi uyarınca davayı kabul ettiklerini, bu beyanları uyarınca karar verilerek, kararın kesinleştirilmesi için taraflara tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit olan ürünlerin imhasına ilişkindir. HMK'nın 308. maddesinde:"(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiştir. Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır