İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/7 K.2024/13

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması, maddi, manevi ve itibar tazminatı istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar, ... adlı ... URL bağlantılı internet sitesinde ... Dolandırıcılığı adlı başlıkla müvekkili hakkında gerçekle bağdaşmayacak şekilde hukuka aykırı içerikler yayınladıklarını, hem müvekkili şirketin unvanını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandıklarını hem de müvekkili aleyhine kamuoyunda olumsuz intiba doğuracak, müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek nitelikte kişilik haklarını ihlal etmiş olduklarını,

kuruluşlarının finansal kuruluş kimliği ile kamuoyunda tanınırlığı bulunduğunu ve muhatap olduğu kişi ve kurumların gözünde güvenilir bir ticari itibara sahip olan kurumsal bir şirket olduğunu mevzuata uygun şekilde kurulmuş yine mevzuata uygun olarak faaliyetini sürdüren bir ödeme kuruluşu olduğunu, Davalıların , müvekkili şirketinin ticari itibarını karalama ve yıpratma gayesiyle, yayınladıkları paylaşımların kuruluşlarının yasa dışı faaliyetlere ve ödemelerine aracılık ettiğini, bu nedenle dolandırıcılık ve kara para aklama faaliyetlerinde bulunduğu imajı yaratarak kamuoyunda olumsuz intiba yarattığını, Davalılar,

dava konusu eylemler ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırmış, ticari unvanına tecavüz etmişlerdir. Tescilli ve koruma altına alınmış marka hakları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kendi internet sitelerinde paylaşılmak suretiyle kullanarak ihlal etmiştirler.

Bu nedenle eleştiri sınırını aşan kamuoyunun bilgilendirilmesi amacının ötesinde müvekkiline alenen zarar veren içerikler nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde itibar kaybı yaşamış olup müvekkiline maddi ve manevi zarara uğramışlardır.

Bu nedenle işbu davayı açma zaruriyetine hasıl olduğunu, avukat olan davalıların, ifade özgürlüğü sınırlarını aşarak müvekkilinin tescilli markasını internet sitelerinde kötülemek suretiyle hem haksız rekabet hem de marka hakkının korunması hükümlerini ihlal etmişlerdir. davalılar tarafından müvekkilinin adını kullanarak ve müvekkilin faaliyetleri hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde herhangi bir izin dahi almaksızın içerikler yayınlamaları işbu açık hükme aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalıların tümünün avukat olarak hizmet verdikleri düşünüldüğünde eylemlerini açıkça kötünüyetli olarak gerçekleştirdiklerini,

müvekkilinin ticari itibarı ile tüm kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin marka haklarının ihlaline sebep olan ivedilikle tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına, davalıların tecavüz niteliğindeki haksız fiilleri nedeniyle haksız fiil tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;

davalı ... yönünden 200.000,00 TL, diğer davalılar yönünden ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat, ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin marka hakkının ihlal edilmesi nedeniyle haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte şimdilik 100.000,00 TL itibar tazminatına, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı ... yönünden 200.000,00 TL, diğer davalılar yönünden ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ve davacının marka haklarının izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı iddiasına dayalı şimdilik 100.000,00 TL itibar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların anlaşmış olduklarından, feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır