İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/64 K.2025/99

İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/184 E. 2025/45 K. ve 28/01/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, yiyecek içecek sağlanması ve geçici konaklama hizmetleri verilmesi alanlarında faaliyet gösteren ... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin "...", "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalının tescili müvekkiline ait "..." markasını birebir haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu hususun müvekkili tarafınca öğrenildikten sonra ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosya ile alınan rapor ile karşı tarafın müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiği ve talepleri doğrultusunda marka hakkına iltibas yaratan ürünlerin toplatılmasına karar verildiğini, mezkûr karara istinaden ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile karşı tarafın adresinde müvekkiline ait marka hakkına iltibas yaratan ürünlerin toplatılmaya gidildiğini, bu işlem esnasında taraflarınca çeşitli zorunlu masraflar yapıldığını, bu masrafların tahsili maksadıyla ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ...

28. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç, giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...markasının, ilk olarak müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından geliştirildiğini, söz konusu marka logosunun da yine müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından tasarlattırıldığını, ...'nın, önceki işletme firması olan ...Tic.

A.Ş. yetkilisi iken 2013 yılında söz konusu marka ve logoyu tasarladığını, dava konusu adreste davacı ile birlikte söz konusu markayı ortak olarak kullanmaya başladığını, yine müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ilk olarak 2014 yılında (yani dava konusu marka tescilinin yapılmasından 2 yıl kadar önce) dava konusu ... markasının tescili için... başvuru numarası ile TPMK'ya başvurduğunu ancak, 3. bir kişi adına tescilli benzer bir marka isminin varlığı nedeni ile söz konusu başvurunun reddine karar verildiğini, bu başvurudan 2 yıl kadar sonra,

aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi ...'nın o tarihteki ortağı olan davacı ... tarafından dava konusu marka başvurusu yapıldığını ve tescil edildiğini, bu süreçte söz konusu markanın müvekkili şirket yetkilisi ... ve davacı ...'nın ortak olduğu ... A.Ş. tarafından aktif olarak kullanıldığını, yani markanın asıl sahibi ve kullanıcısının ...

A.Ş. olduğunu, ancak firmanın ortağı olan davacı ...'nın, dava konusu ... markasını, kötü niyetli olarak sadece kendi adına tescil ettirdiğini, dava konusu markayı ilk olarak kullanan ...

A.Ş. ortaklarından olan ...'nın, 2021 yılında söz konusu firmadaki hisselerini, müvekkili şirket yetkilisi ...'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava konusu adreste dava konusu markanın aktif olarak kullanılmasına muvafakat ettiğini, o tarihten beri dava konusu adreste, dava konusu ...markasının aktif olarak,

aralıksız şekilde kullanılmaya devam edildiğini, dava konusu adresteki ... işletmesini kısa bir süreliğine 3. bir kişiye devreden müvekkili şirket yetkilisi ...'nın, söz konusu işletmeyi başka bir isim ve marka adı altında işletmek üzere yeniden devraldığını, 3. bir kişi tarafından ... markası altında işletme devam ederken dahi marka kullanımına herhangi bir itirazı olmayan davacı ...'nın, müvekkili tarafından yeniden devralma işlemi yapılmasının akabinde, bu dava gibi birçok haksız dava ikame ettiğinden, davalı müvekkili aleyhine muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmaması sebebi ile davanın reddine,

davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2.FSHHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI İNCELENDİĞİNDE: Davacının ..., davalının ..., davanın; Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat, dava tarihinin 26/09/2023 olup derdest olduğu, duruşmanın 13/05/2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde: "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

Delil tespitine ilişkin ... 4. FSHHM'nin...D.İş sayılı dosyasında yapılan masraflar nedeniyle davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz nedeniyle bu davanın açıldığı, ... 2.FSHHM'nin ... E. sayılı davasında ise; ... 4. FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyasındaki tespitlere dayanılarak Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat talep edildiği, ... 2.FSHHM'nin ...

E. sayılı davasında verilecek kararın, bu davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşıldığından, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, bu davanın esasının kapatılarak yargılamanın daha önce açılan ... 2.FSHHM'nin ... E. sayılı davası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır