İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/316 K.2019/526

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'ın, 29/03/2014 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki sigortası ve geçerli bir yeşil kartı bulunmayan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sebebiyle yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ...

Devlet Hastanesi, Malatya Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi Ve ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm hakları fazla ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Dava öncesinde davacının yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini ve ...

Hesabı Yönetmeliği'nin 9 ve 15 maddelerine göre de zarar ile zarar sebebinin irtibatlandırılması ve ilgililerin zararlarının tazmini için gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun şekilde ...

Hesabına başvurulması gerektiğini, davacı tarafından bu Ön şart yerine getirilmeden doğrudan dava açıldığını, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, ayrıca davacının talebinin net olmadığını, davacının 4.000 TL tazminat talep ettiğini, bunun hangi hukuki sebeple istendiği,

zarar niteliği geçici İş göremezlik için ne kadar ? sürekli iş göremezlik İçin ne kadar ayrıştırılmadığını, bu nedenle gerekli açıklama yapılana ve deliller tebliğ edilene kadar cevap verme haklarını saklı tutarak HMK hükümlerine uygun maddi vakıanın açık şekilde ve delilleri ile birlikte usule uygun olmayan, açıklayıcı olmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, aksi halde emsal ara karar kapsamında talebin kalem kalem açıklanması için kesin süre verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesinin gerektiğini,

bu hususta da davacıya kesin süre verilmesini ayrıca kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen yabancı plakalı aracın sigortasının olmaması sebebiyle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira ..

Hesabı'nın zorunlu sigorta poliçelerini yaptırmayan Türk plakalı araçlarla ilgili teminat verdiğini, aksi düşünce halinde T.C. öz kaynaklı sermayesi ve T.C. vatandaşlarından toplanan primler ile yabancı ülke plakalı aracın sorumluluğunu yüklenmenin kanunun ve poliçenin amaç ve ruhuna aykırı olduğunu, kaldı ki yabancı plakalı aracın yeşil karta sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğinden husumetin müvekkili kuruma değil, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkili ...

Hesabının temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın ...

Hesabı Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereği istenen belgelerin tümü birlikte Kuruma başvurduğu tarihte ancak temerrüt oluşacağını, bu itibarla, davadan önce ve hatta hâlihazırda yönetmeliğin ilgili hükümlerinde belirtilen ve dosyanın değerlendirilmesine yarayacak yeterli belgenin müvekkili kuruma sunulmadığından müvekkili kurumun temerrüdünün oluşmadığının kabulünün gerektiğini, bu itibarla, faiz isteminin haksız olduğunu, davanın temelinin haksız fiil olduğuna göre müvekkili kurumdan reeskont faizi istemenin de yersiz ve haksız olduğunu,

bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizin 23/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya, maluliyet raporu alınması için İstanbul ATK.'ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 12/12/2018 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1963 doğumlu ...'ın 29.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 29.03.2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

6100 Sayılı HMK.nın 120 maddesinde harç ve avans ödenmesi hükmünün düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK.nın 120 maddesinde;'' (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir,''hükmü düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 115 maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, HMK 115/2 maddesinde;" Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder," hükmü düzenlenmiştir.

Davacı vekiline 26/02/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince; İstanbul ATK tarafından kesilen 12/10/2018 tarihli 562,00 TL lik fatura bedelini yatırıp makbuzu sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen Davacı vekilinin 26/02/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği ATK faturasını verilen kesin süre içerisinde yatırıp makbuzu ibraz etmediği görülmüştür.

Davacı vekiline 26/02/2019 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereğince; Bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerine esas olmak üzere 1400 TL ek gider avansını mahkeme veznesine yatırması için HMK 120/2 madde uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ek gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın usülden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi ) karar verildiği halde Davacı vekilinin 26/02/2019 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereği HMK 120/2 maddesi uyarınca verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve dosyanın bilirkişiye verilmediği görülmekle; davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim