İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/117 K.2018/956

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, ... (... Vakfı) bünyesinde faaliyet gösteren kuruluşunun çalışması ve faaliyetleri yasal denetime tabi olarak faaliyetini sürdüren kamu hizmeti amaçlı çalışan bir vakıf şirketi olduğunu, ... (... Vakfı) ve ... (...

Bakanlığı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı) arasında 06.08.2009 tarihinde imzalanan protokol çerçevesinde 6.11.2009 tarihinden itibaren ... kalite kontrol laboratuvarı olarak Ayakkabı ve Ayakkabı Malzemeleri Sektörünün hizmetinde çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketin test ve deney için müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu numunelerin üzerinde müvekkili şirket tarafından aralarındaki yazılı anlaşma uyarınca laboratuvar ortamında gerekli test ve deneylerin yaptırıldığını,...

Test Bedeli alacağının, 22.07.2015 tarih ve ... nolu fatura ile davalı şirketten talep edildiğini, fatura bedelini ödemeyen davalı şirket hakkında ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/29959 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı borçlunun borca, faize ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20 oranında davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket aleyhine davacı yanca ikame edilmiş olan bu davanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin gördüğü lüzum üzerine rapor düzenlenmesinden vazgeçtiklerini henüz rapor hazırlanmadan bu irade ve kararlarını davacı tarafa müteaddit defa bildirildiğini, meydana gelen yeni bir takım olaylar sebebiyle dava konusu rapora ihtiyaç kalmadığını davacı tarafa bildirildiğini, bu gelişmelere rağmen davacı tarafın sırf gelir elde etmek için dava konusu raporu hazırladığını, müvekkil şirketin borçlandırıldığını,

yapılan işlemlerde müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ye şikâyet ve dava hakları saklı kalmak üzere hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, tanık beyanları, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki yazılı anlaşma uyarınca davacının numune ayakkabılar ile ilgili laboratuvar ortamında yapılan test ve deneyler nedeniyle oluşan test bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, rapora ihtiyaç kalmadığı hususunda bildirimde bulunulup bulunulmadığı hususlarındadır.

İlgili ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/10/2016 tarihinde 648,23 TL tutarındaki faturaya dayalı alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 12/10/2016 tarihli dilekçesi ile borca, işletilen faiz miktarına ve borcun bütün ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 24.07.2015 tarihli Genel Anlaşma Şartları Protokolü düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı Tanığı ..., davacı şirkette idari sorumlu olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki diyalogu yürüttüğünü, davalının davacıya test yaptırmak istediğini, anlaşma şartlarını imzaladığını, kabul ettiğini, testleri yaptıklarını, sonuç davalının istediği gibi çıkmayınca testleri kabul etmediğini söylediğini, ücreti ödemekten imtina ettiğini, test sonuçlarının uygun olup olmama şeklinde ikili bir sonucu bulunduğunu, çıkan sonucun uygun olmama yönünde olduğunu, test isteminde davalının vazgeçmesinin söz konusu olmadığını zira vazgeçme olsa idi yazılı olarak bir beyanda bulunmasının gerektiğini, imzaladığı genel anlaşma şartlarında böyle bir hüküm bulunduğunu beyan etmiştir.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlemesi için dosya serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2018 tarihli raporunda özetle.

Davacının ibraz edilen 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını ve defterlerin delil niteliği bulunduğunun tespit edildiğini, davalının 2015 yılı ticari defterlerini beyan etmediğinden defter incelemesi yapılamadığını, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120 01 01 0252 no.lu cari hesapta takip edildiğini, cari hesap, bilgisayar ortamında tutulan davacı firma ticari defter kayıtlarının davalı tarafın hesap borç-alacak kayıtlarının müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu,

söz konusu cari hesabının tetkikinde davacı şirketinin 2015/B355 Test Bedeli faturasının ticari defterlerde kayıtlı olduğunu ve davalının fatura tutarını ödemediğinin tespit edildiğini, taraflar arasında 24.07.2015 tarihli Genel Anlaşma Şartları Protokolü düzenlendiğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davacı tarafça 2015/B355 Test Bedeli alacağı karşılığı 22.07.2015 tarih ve 085688 nolu fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki 24.07.2015 tarihli Genel Anlaşma Şartları Protokolü çerçevesinde davalı şirketin test ve deney için davacıya teslim etmiş olduğu numunelerin üzerinde davacı tarafından laboratuvar ortamında gerekli test ve deneylerin yaptırıldığı, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete ödeme yapmadığı ve cari hesaplarının kapanmadığı, davalı tarafça ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden davalı itirazlarının kanıtlanamadığı,

rapora ihtiyaç kalmadığı hususunda davalı tarafça bildirimde bulunulduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmış, taraflar arasındaki yazılı anlaşma uyarınca davacının numune ayakkabılar ile ilgili laboratuvar ortamında yapılan test ve deneyler nedeniyle oluşan test bedeli alacağının varlığı davacı tarafça ispat edildiğinden davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 648,23 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...