İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/120 K.2018/821

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinn dava dilekçesinde özetle. 04/08/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... in sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracın müvekkilinin sevk iaderesindeki ... plaka numaralı arcın komhle ön kısımları ile çapıp her iki aracında orta ayırıcıya savruldukları neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'in kavşak kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve kalçasına platin ve vida takıldığını, kazaya karışan ... plaka numaralı aracın davalı şirket nezdende ZMS ile sigortalı olduğunu,

ve davalı şirkete başvuru yapıldığını davalı şirketin 07/12/2016 tarihinde tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için müvekkilinin sağlık kurulu raporunun 3 aylık dröneme ilişkin ücret belgesinin nüfus cüzdan fotokopsinin ve banka hesaplarını temin ettiğini, kazanın 04/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini müvekkilin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raponunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 04/08/2017 tarihinde dolacağını ve sürenin henüz dolmadığını bununla birlikte raporun alınmasından sonra davalı şirket tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmadığını buna yönelik net bir cevap vermediğini,

söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını mağduriyetinin artarak devam edeceğini adli tıp ana bilim dalı başkanlığından malilyet raporu alınmasını dosyanın kusur bilirkişisine tevdini maluliyet tazminatının hesaplanmasını yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüktelimseine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ön incelmedeen reddi gerektiğini davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, oava oimetçeziroe sanzi geçer 04/08/2016 tarihinde kazaya karışan ... plaka numaralı arcın sigortalısı olduğunu ve söz konusu policede teminatları kişi başına 310.000,00 TL olduğunu geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını,

kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesini maluliyet oranı tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kuruluna gönderilmesini geçici iş görmezliğine tedavi giderine ve dolayla masraflara ilişkin talebinin reddini kusurun maluliyet oranın tespiti halinde alanında uzman bilirkişi ile hesaplama yapılmasını müvekkili şirket temrrüde düşmediğnden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası nedeni ile " sürekli " maluliyetinin sözkonusu olup olmadığı ve buna göre talep edebileceği tazminatın ne olduğu noktasındadır.

Davacının tüm tıbbi belgeleri getirtilerek ve yeniden güncel muayenesi yaptırılarak aldırılan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporuna göre kaza nedeni ile daimi bir sakatlığının ve maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının geçici işgörmezlik zararı talebi de yoktur.

Davacı olay nedeni ile kalıcı bir zarara uğramadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...