İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/196 K.2018/500

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekili ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı şirketten iskontolu şekilde elektrik almayı taahhüt ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshettiğini ve fesih bildiriminde 06/12/2013 tarihli ...'ın gaz kısıntısı talimatını gönderdiğini ancak müvekkili ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin 03/03/2014 tarihli olduğunu, davalı şirketin bu talimatı bilerek müvekkili ile sözleşme imzalaması sebebi ile bu talimatın fesih sebebi olamayacağını, feshin haksız ve kötüniyetli olduğunu,

müvekkilinin başka tedarikçi ile anlaşma yaptığını ve iskontosuz elektrik aldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararı karşılama zorunda olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin 2015 yılı Şubat ve Mart ayı zararlarından şimdilik KDV dahil 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile akdedilen sözleşme gibi diğer tedarikçilerle de sözleşme yapabilmesi nedeni ile davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir zarar olsa bile bu zararın tazminini isteyebilecek tarafların davacının katılımcıları olduğunu, tüm elektrik masraflarını katılımcılarından tahsil eden davacının davanın kabulü halinde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, müvekkilinin fesih koşulları oluştuğundan sözleşmeyi haklı feshettiğini, ...'ın gaz kısıntısı talimatının elektrik tedariğini olumsuz etkilediğini,

müvekkilinin böyle durumlarda tedbir aldığını, müvekilinin ... gelen yazı cevabını davacı tarafla yapılan sözleşmeden sonra öğrendiğini, davacının müspet bir zararı olmadığını, davacının dava dilekçesinde emsal olarak sunduğu bilirkişi raporunun eksik olması sebebi ile yeniden inceleme yapılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 166/2 maddesi gereğince; ''Davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.''

Dava konusu dikkate alındığında mahkememizin bu dosyası ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası arasında tarafları, konusu bakımından hukuki irtibat bulunduğundan HMK 166. maddesi gereği her iki dosyanın birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerektiği,

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla;

Belirtilen nedenlerle;

Katip ... Hakim ...