İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/289 K.2019/1023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile borçlu seyahat acentesi arasında 13/10/2016-15/10/2016 tarihleri arasında düzenlenecek Kıbrıs turu sebebiyle görüşülüp anlaşıldığını, davalı firmanın müvekkili şirkete fatura kestiğini ve alacağını tahsil ettiğini ancak daha sonra turun iptal edilmesi sebebiyle davalı acente firmasının müvekkili şirketten iade fatura kesmesini istediğini ve fatura kesilip hesap numarası bildirdiğini ancak iade faturasına ilişkin 12.600,00 TL tutarında borcun müvekkili şirkete ödenmediğini bu sebeple müvekkili şirket lehine ...

35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 12.600,00 TL olan borca ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, mail yazışmaları, fatura örnekleri, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan mali müşavir raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturaya dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/12/2016 tarihinde iade faturaya dayalı 12.600,04 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 04/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı defterlerinin kesin delil niteliği taşıdıkları, davacı cari hesap extresine göre takip tarihi olan 06/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap kaynaklı alacak bakiyesi bulunmadığı,

davacı tarafça 2 adet fatura konaklama bedeli olarak düzenlenmiş olup, (... nolu 09.09.2016 tarihli 1500,12 TL ve ... nolu 09.2016 tarihli 11.100,00 TL faturalar toplamı: 12.600,12 TL ... nolu fatura bedeli olan 11.100,00 TL 09.09.2016 tarihinde ...

A.Ş. üzerinden davalı hesabına 11.100,00 TL olarak gönderildiği, davacı tarafça 10.10.2016 tarihinde E-arşiv fatura olarak ... nolu "iade faturası" açıklaması ile 12.600,04 TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturanın davalı tarafından teslim alındığına dair fatura üzerinde teslim eden/teslim alan bilgileri bulunmadığı, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiğine dair herhangi bir (irsaliye, kargo fişi v.b.) belge sunulmadığı, davalı tarafın E-fatura kullanıcısı olmadığı, ayrıca davacı tarafça davalıya kesilmiş olan ... nolu iade faturası" açıklaması ile 12.600,04 TL tutarında faturanın davacının kendi kayıtlarında bulunmadığı,

davalı tarafça ticari defter ve/veya belgeleri sunulmadığı için incelenemediği beyan edilmiş, 2017 ve 2018 defterleri incelenmek suretiyle aldırılan ek raporlarda özetle, Davacı 320 Satıcılar cari hesap ekstresi incelendiğinde davalıdan 09/09/2016 tarihinde 11.100,00 TL tutarında konaklama bedeli karşılığı fatura alındığı ve fatura bedelinin 28/09/2016 tarihinde banka kanlı ile ödendiği görülmekte olup 28/09/2016 tarihi itibari ile herhangi bir borç alacak bulunmadığı,

davacının davalıya 10/10/2016 tarih - ... numaralı ve 12.600,04 TL tutarlı e-arşiv faturayı iade faturası olarak düzenlediği fakat 2016 yılında kendi ticari defter kayıtlarına almadığı, 12.600,04 TL tutarındaki faturayı kısmi olarak 01/05/2018 tarihinde 11.100,00 TL olarak kayıtlarına aldığı ve 02/05/2018 tarihi itibari ile karşılık ayırdığı, diğer bir anlatımla davacının ticari defter bilgilerine göre 2016 yılında düzenlenen ve 2018 yılında kısmi olarak kayıtlara alınan kendi iade faturası kapsamında davalıdan 11.100,00 TL alacağı bulunduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş olmakla birlikte özel bir itiraz ileri sürmediğinden ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 11.100 TL cari hesap alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafça ticari defterler sunulmadığından davacı ticari defterleri ile karşılaştırma yaptırılamamıştır.

Davacının 2016 yılında ticari defter kayıtlarına almasa da davalıya 12.600,04 TL tutarlı e-arşiv faturayı iade faturası olarak düzenlediği ve bu faturayı kısmi olarak 01/05/2018 tarihinde 11.100,00 TL olarak kayıtlarına alarak 02/05/2018 tarihi itibari ile karşılık ayırdığı anlaşılmış, davacının kayıtlarına aldığı miktar üzerinden alacağını kanıtladığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 11.100,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...