İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/767 K.2019/886

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalılarına 25/04/2016 tarihinde 161,77 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalılardan rücuen tahsilini talep ettiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini ileri sürerek 161,77 USD'nin fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumetten, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı nezdinde sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının hasara uğramasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler davalıların ödemekle yükümlü oldukları hasar bedeli miktarı, davacının ödemiş olduğu 161,77 USD'nin rücuen davalılardan tazminini isteyip isteyemeyeceği, davalı ...'nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Davacı vekili 17/07/2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacağın davalılardan ... tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili de 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile ... tarafından dava konusu hasarın ödendiğine ilişkin ödeme dekontu ibraz etmiştir.

Davacının zararının tazmin edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödemenin dava açılış tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim