İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/776 K.2018/1326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının sigortalısı ...’ye ait ... plakalı aracın sürücüsü olan...’nin kullandığı araç tarafından 15.05.2017 tarihinde ...’ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle ...'ye ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ...'nün söz konusu kazadan dolayı hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sonucu değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız ekspere rapor düzenlettirildiğini, rapor için 354,00 TL masraf yaptıklarını,

davalıların değer kaybı ve ekspertiz ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, bu nedenle 354,00 TL'nin yargılama masrafı olarak ve yargılama sırasında ortaya çıkacak değer kaybının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının davasının belirsiz alacak davası olduğunu, ancak alacağın tespit edilebilir mahiyette olduğunu, bağımsız eksperce düzenlendiği iddia edilen rapordaki fiyatların fahiş olduğunu, mahkemece değer kaybı tespiti yapılacak ise aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi ile değişen parçalarının olup olmadığı, değişeni var ise orijinali ile değişip değişmediğinin tespitini, aracın modeli, yaşı, kullanım şeklinin dikkate alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, hasar dosyası, temlikname, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/07/2018 tarihli yazısı, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve eksper ücretinden dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, hukuki yarar ve aktif husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Taraflar arası tutulan tutanakta ... plakalı aracın sürücüsü ...’nün beyanı: Seyir halinde dönemeçte kırmızı ışığı gördüğümde durdum, az arkamdaki araç bana çarptı. ... plakalı aracın sürücüsü...’nin beyanı: Seyir halindeyken öndeki araca trafiğin bir anda durmasıyla öndeki araca vurdum.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen konularda rapor düzenlenmek üzere dosya makina mühendisi ... ile Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle.

Olay tarihi 15.05.2017 tarih, olay saati 16:10 olup belirtilen tarih ve saatte ... ili, ... ilçesinde, davalının sigortalısı ...’ye ait ... plakalı aracın sürücüsü olan...’nin kullandığı aracın 15.05.2017 tarihinde ...’ye ait ... plakalı aracın kavşakta kırmızı ışıkta durduğu sırada arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği, ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu,

Kusur yönünden, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...’nin Karayolları Trafik Kanunu 84/d, Karayolları Trafik Yönetmeliği 157/a-4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı araç ile gönderilen kayıtlarda, söz konusu araca ait kaza tarihinden önce dört adet kazası bulunduğu, bunlardan 04.02.2015 tarihli kazada, arka tampon ve bagaj kapağının hasarlandığının 21.12.2016 tarihli kazada, arka tampon ve arka tampon köpüğünün hasarlandığının tespit edildiği,

dava konusu 15.05.2017 tarihli kaza nedeniyle hasar gören, arka tampon, arka tampon köpüğü, bagaj kapağı isimli parçaların 04.02.2015 ve 21.12.2016 tarihli kazalar nedeniyle de işlem gördüğü kesin olarak tespit edilmiş olup, bir parçanın birden fazla kez hasarlanması nedeniyle aracın ayrı ayrı değer kaybetmeyeceği, belirtilen parçalar haricinde değer kaybına konu edilebilecek hasarlı herhangi bir parça bulunmadığından ötürü dava konusu 15.05.2017 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağı, Sigortacılık ve sigorta poliçesi yönünden, alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde azami 33.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 13.05.2017 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiği,

Danıştay 15. Dairesi tarafından 2015/5277 E. sayılı dosyasından verilen yürütmeyi durdurma ve akabinde 27.06.2018 tarihinde 2018/6093 K. sayılı iptal kararı kapsamında ancak yürütmeyi durdurma verilmemiş ve iptal edilmemiş kriterlerin hesaplamada esas alınabileceği ancak yapılan teknik değerlendirme neticesinde, aynı yerden muhtelif kereler geçmiş kazası olan bir araçta dava konusu son kazası nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiğinden sigortacılık tekniği açısından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, ekspertiz ücreti yönünden ise.

TTK m. 1426 / 1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazandığından sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği ancak;

dosya arasında bulunan “fatura” ifadesi içerir fotokopi belgenin 11/12/1984 tarih ve 18602 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 159 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartları noter tasdikli olmaması veya basım yerinin üzerinde yer almaması nedeniyle taşımadığından talep olunan ekspertiz ücretinin (2017 tarihli ekspertiz raporu yönünden) asgari tarifedeki 174,33 TL tutar üzerinden kabul edilebileceği beyan edilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir.

BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir.

Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan ...'nün yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerli olduğundan davalı sigorta şirketinin hukuki yarar ve aktif husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Bilirkişi Raporu çerçevesinde, ... plakalı aracın aynı bölgeden daha önce de hasarlanarak işlem görmüş olması nedeniyle 15.05.2017 tarihli kazadan ötürü değer kaybı oluşmayacağı, sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik değerlendirme gereği davalı sigorta şirketinin değer kaybı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, ekspertiz ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu,

davacı tarafından mahkemeden araç değer kaybı zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenebileceği ve delil mahiyetinde olan bilirkişi raporunu tanzim etmesi için bilirkişiye bilirkişi ücreti ödemek durumunda kalınabileceği dikkate alınarak somut olayda da sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 22/17 maddesi uyarınca delil mahiyetinde olduğundan davalılar... ve ...'nin de bu bedelden sorumlu tutulması gerektiği kabul edilerek davanın reddine,

174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim