İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/777 K.2018/1314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/777Karar2018/1314Tarih13 Aralık 2018Okuma4 dk · 781 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Aralık 2018
Esas no
2017/777 Esas
Karar no
2018/1314
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
08/09/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

781 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait davalı sigorta şirketine ... kasko poliçe sigortası ile sigortalı... plaka sayılı aracın 18.07.2017 tarihinde ... İdaresi İşletmesine ait otoparkta iken yağan aşırı yağmur sonucu hasarlandığını, " Pert " olduğunu, belirterek müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar bedeli olan 450.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren alacağa ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartının oluşmadığını, esasa ilişkin olarak da davacıya ait aracın müvekkili şirketleri tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, kasko sigortalı ... plakalı aracın 18/07/2017 tarihinde ...İşletmesine ait yeraltı otoparkında yağan aşırı yağmur sonucu hasarlandığını, hasar ihbarı sonucu müvekkillerini nezdinde hasar dosyası açıldığı, ekspertiz raporuna göre aracın pert olduğu tarih itibariyle rayiç bedelinin 275.000 TL - 300.000 TL olarak tespit edildiği,

ekspertiz raporu düzenlendiği ve eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin ödenebilmesi için sigortalıya gerekli belgelerin teslimi gerektiği, akabinde bedelin ödeneceğinin bildirildiği, ancak sigortalının ihmali nedeni ile ödeme yapılmadığını, davacı tarafça yapılan tespitin fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davanın açılmasına da sebebiyet vermemeleri nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

3-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

4-Davanın ... İşletmesi'ne ve ...A. Ş.'ne ihbar edilmiştir.

5-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Gerek TRAMER kayıtları incelemesi ve gerekse yetkili servisçe yapılan teknik analizler incelendiğinde; ...plaka sayılı...Model aracın; Şu haliyle tamirat bedelinin yaklaşık 500.000 TL olduğu, dolayısıyla aracı pert total olarak değerlendirilmesi gektiği aracın sovtaj bedelinin ( Mevcut hasarlı hali ) yaklaşık olarak 140.000 TL olduğu, hasar tarihi olan 18.07.2017 itibariyle aracın sel hasarsız piyasa rayiç bedelinin yaklaşık 370.000 TL olduğu kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket adına kayıtlı ...plakalı ... Model ... marka araç, davalı ... A. Ş. tarafından 07.09.2016 - 07.09.2017 tarihleri arasını kapsar şekilde Genişletilmiş Kasko Poliçesiyle sigortalanmıştır.

Dava konusu araç ... Otoparkında yağan, yağmur ve su baskını sebebiyle hasar görmüş akabinde davacı, davalı sigorta şirketine hasar bildiriminde bulunmuştur.

Davacı, davalı Sigorta Şirketinin araç hasar bedeli olarak kendilerine 300.000 TL teklif ettiklerini ancak aracın piyasa değerinin 450.000 TL olduğundan bahisle, davalının teklifini kabul etmeyerek Mahkememizdeki tazminat davasını açmıştır.

Davamızın konusu, Genişletilmiş Kasko Poliçesinden kaynaklı, tazminat talebidir.

Davacının aracında meydana gelen hasar yağmur, su baskını gibi sebeplere dayandığından ve bu sebepler, 05.09.2016 tarihli " Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi " kapsamında olduğundan davacının aracında oluşan hasarın değerini tespit etmek gerekmiş, bu itibarla dosyamız teknik bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi heyeti 13.08.2018 tarihli rapor tanzim etmiş, alınan rapor usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğundan bilirkişi raporu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davacının aracındaki hasarı Kasko Poliçesi limitleri doğrultusunda tazminle yükümlüdür. Araçtaki hasarın giderilmesi 500.000 TL'ye mal olacağından, aracın rayiç piyasa değeri 370.000 TL'nin davacıya ödenmesi makul ve hakkaniyete uygun olandır. Bu itibarla, davacının hasarlı aracı davalı şirkete teslimine davacı lehinede 370.000 TL tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,

1-370.000 TL'nin davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan 8 iş gününden sonra ( KTK'nun 100. Md. Yollaması ile 98. Son gereği ) başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-34 YB 8591 plakalı aracın davalı sigorta şirketine iadesine,

3-Alınması gereken 25.274,70 harçtan peşin alınan 7.684,88 TL nin mahsubu ile eksik kalan17.589,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 7.720,88 TL ( 31,40 TL BH, 7.684,88 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, tebligat gideri 261,20 TL toplam 1.661,20 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.365,88 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.150,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Davalının yaptığı 100,00 TL'den red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18,00 TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.150,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Katip *e-imzalıdır

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/777, K. 2018/1314, 13 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/777
Karar No
2018/1314
Tarih
13 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/777 K.2018/1216
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/778 K.2018/940
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/778 K.2018/1366
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/778 K.2018/860
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2018/1414
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2018/912

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.