İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1189 K.2019/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı borçlu ...Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ’ın ise Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete Business Kart Hesabı açıldığını ve ... numaralı Business karttan dolayı 10.10.2018 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 7.889.74-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borçlarını zamanında ödememesi nedeni ile ...

Noterliğinin 12.10.2018 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek davalı şirketin hesabının kat edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini ve borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine. Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Deliller;

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyası, ihtarname sureti, sözleşme sureti, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden;

Davacı ... vekili vasıtası ile 14/11/2018 Tarihinde borçlu ... (...) aleyhine, cari hesap alacağından kaynaklanan 7.899,04-TL asıl alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, takip tarihinden işleyecek Yıllık % 33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi talep edildiği, davalı- borçluya ödeme emrinin 27/11/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borca süresinde itiraz edildiği, borca ve ferilerine itiraz edildiği, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın bankacı bilirkişi...'a tevdii ile bilirkişi raporu hazırlanılması istenilmiş, bilirkişi 01/04/2019 tarihinden raporunu sunmuştur, Bilirkişi raporunda;

“Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...ŞTİ arasında03.03.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya BUSİNESSCARD kredisi kullandırıldığı,

Davalı kefil ...(...)’da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu,

Dava dışı asıl borçlunun temerrüdünün 18.10.2018 tarihinde davalı kefilin temerrüdünün ise 14.11.2018 takip tarihi, itibarı ile başladığı,

Kefilin borcu asil borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dişi asil borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de davalı kefilin temerrüdü takip tarihi itibari ile başlaması nedeniyle dava dişi asil borçlu için ayrıca hesaplama yapılmadığı,

Davacı bankanın davalı kefil ...’dan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile

Takip tarihinden başlamak üzere 7.200.83TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33.00oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,..” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna dair itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından açılan davanın İİK 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Şti arasında 03/03/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya Business Card kredisi kullandırıldığı, davalı kefil ... (...) un söz konusu sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, doğan tüm borçlardan 1.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamı aşmamak kaydıyla sorumlu olduğu, davalı kefil ...’ın sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu, dolayısıyla eş rızası aranmasının gerekmediği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve kefillere 12/10/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiği,

dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmöesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük süresinin sonunda temerrüdün 18/10/2018 tarihi itibarıyla gerçekleştiği, davalı kefil ...’a göndreilen ihtarnamenin 16/10/2018 tarihinde iade edildiği,

temerrüdün 14/11/2018 takip tarihi ile gerçekleştiği, kefilin borcunun asıl borçlunun borcunu geçemeyeceği, davacı bankanın takibi ile 7.899,04-TL, işlemiş temerrüt faizi, 253,44-TL, BSMV 12,67-TL, masraf 1.074,94-TL olmak üzere toplam 9.240,09-TL üzerinden başlattığı, davalının temerrüdünün 14/11/2018 takip tarihi itibarıyla başlaması nedeniyle 10/10/2018 kat tarihi itibarıyla belirlenen 7.200,83-TL asıl alacağa hükme esas alanan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile işlemiş temerrüt faizi 253,44-TL, 12,67-TL BSMV, 1.074,94-TL masraf olmak üzere toplamda 8.541,88-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan,

davalının itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, takip tarihinden 7.200,83 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,00 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin işletilmesine, alacak likit olduğundan asıl alacak 7.200,83 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)