İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1196 K.2022/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine tahsilat raporuna göre davalı tarafın, müvekkili şirkete toplam borcunun 122.072,53-TL olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E., sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu yanın yetkiye haksız olarak itiraz ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davalının/borçlunun yetki itirazı kabul edilerek ... adliyesine icra dosyası gönderildiğini, ... 7. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini ve davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, işbu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için süresinde huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın likit olmasına rağmen, aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İtirazın iptali istemine konu huzurdaki dava dosyasındaki davacının dava konusu olarak ileri sürdüğü hususların hukuki himayeden yoksun olduğunu, davacının, dava konusu icra takibinde davalı müvekkil şirketten 122.072,53 TL alacak talebinde bulunmuş ise de bu alacağın kaynağının tam olarak açıklamadığı gibi buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığını, bu dava dosyasında da cari hesap ilişiğinden bahsedilmiş ise de içeriği ile ilgili herhangi bir detaya rastlanmadığını,

o nedenle davacının iddiasının değiştirilmesi ve genişletilmesi anlamına gelebilecek hiçbir beyan ve iddiasını kabul etmediklerini ve böyle bir şeye muvafakatlerinin de bulunmadığını, öte yandan davacı şirketin, davalı şirkete karşı kargo dağıtım işini üstlenmiş olmasına rağmen bu işi hukuken olması gerektiği gibi yapmadığı bir kısım müşterilerin kargolarını hiçbir şekilde teslim etmediğini ama usulsüz bir şekilde teslim etmiş gibi gösterdiğini ancak buna ilişkin gerekli belgelendirmeyi müvekkiline yapmadığını, bir kısım kargoyu ise teslimat adres ve bilgileri doğru olmasına rağmen sanki de adrese gidilmiş de bulunamamış gibi iade ettiğini,

üstüne bir de kararlaştırılan ücretin de üzerinde fazla ücret talebinde bulunduğunu, hatta bu nedenlerle davalı müvekkili şirketin müşterileri ile problemler yaşadığını ve müşkül duruma düştüğünü ve dahası müşteri kaybı yaşadığını, bunlardan bir tanesinin de davalı şirketin yüksek cirolu (yıllık 200.000 TL civarında) müşterilerinden ... (...) olduğunu, sırf bu sorunlar nedeniyle müvekkili şirket ile olan iş ilişiğinin sonlandırdığını ve bu yüzden müvekkili şirketin ciddi manada ekonomik zarara da uğradığını,

haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Taraf şirketlerin 2017 yılı BA-BS formları, Cari Hesap Ekstresi, 01.08.2017 - 21.12.2017 tarih aralığını kapsayan Tahsilat Raporu, Taraf ticari defter ve kayıtları, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bilirkişi Heyet Raporu

... 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinden; Davacı şirketin davalı şirket aleyhine 122.072,53-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının süresinde icra takibine, bütün alacak kalemlerine, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın cevap dilekçesi ile tanık deliline başvurduğu, tanıklardan ...'ın mernis adresine çıkartılan tebligatın iade edildiği, davalı vekilince bu tanığın adresinin Almanya olduğu, diğer tanığın adresinin İstanbul olduğu, davalı tanığı ...'a tanık olarak dinlenmek üzere çıkarılan davetiyenin 24.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tanığına duruşmada hazır bulunulmasının ihtaratlı tebligatla tebliğ edilmesine rağmen hazır bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek üzere inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ...ve CMR Uzmanı Bilirkişi ...'nin hazırlamış olduğu 18.02.2020 havale tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle; "...Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda vc raporumun içinde açıklanan nedenlerle.

İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genci Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinden olan Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, Ticari defterlerinden olan Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebir'in inceleme esnasında ibraz edilmemesinden dolayı davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinden olan envanter defterinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, Davalı şirket inceleme esnasında ticari deftrelerinden olan Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebir'i ibraz etmemiştir.

Bu nedenle davalı yanın tarafına düzenlenen faturaları ve yaptığı ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına alıp almadığı tespit edilememiştir. Davalı yanın inceleme esnasında ibraz ettiği Envanter Defterinin 320 Satıcılar Hesabının incelenmesi neticesinde. Davacı şirketin 320 Satıcılar Hesabında mevcut olmadığı, işbu bu nedenle de davacı yana borcu olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,

5.4 Davacı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 25.12.2017 tarihi itibariyle düzenlediği taşıma faturalarından kaynaklı olarak davalı ... A.Ş.'den 122.072,53 TL cari hesap alacağının bulunduğu,

5.5 Davalı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 25.12.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı yanın 122.072,53 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Heyet Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan sunulmuştur.

Davalı vekili tarafından Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.

Tüm dosya kapsamından.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete kargo hizmeti verilmiş olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine sunulan hizmet gereğince faturalar keşide edildiği, ödenmeyen faturalardan dolayı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine davalı tarafça itirazda bulunulduğu ve itiraz ile icra takibinin durdurulduğu, duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü ihdas edildiği, davalı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin yerinde incelendiği,

davalı tarafın ticari defterlerinden olan Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebir'in inceleme esnasında ibraz edilmediği, davalı şirkete ait 2017 yılı Envanter Defterinin açılış tasdikinin usulüne uygun olarak tasdik edildiği, davalı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir'in inceleme esnasında ibraz edilmemesinden dolayı davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinden olan Envanter Defteri'nin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin yerinde incelendiği,

davacı tarafın davalı aleyhine düzenlediği faturaların cari hesap ekstresinde de anlaşılacağı üzere 2017 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı taraftan 22.12.2017 tarihi itibarıyla 122.072,53-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın tarafına düzenlenen faturaları ve yaptığı ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına alıp almadığı Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir'in sunulmamasından dolayı tespit edilemediği, Davacı şirket tarafından 2017 yılında davalı tarafa toplam 212.111,91-TlL bedelinde 310 adet fatura düzenlendiği,

düzenlenen bu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafın, tarafına düzenlenen faturalarına karşılık olarak davacı şirkete banka vasıtasıyla toplam 90.039,30-TL tutarında EFT gönderilerek ödeme yaptığı, davacı tarafın da banka yoluyla gelen EFT tahsilatlarını, ticari defterlerinde kayıt altına alarak davalı şirketin cari hesabından mahsup ettiği, davacı şirketin icra takip tarihi olan 25.12.2017 tarihi itibarıyla davalı taraftan 122.072,53-TL alacağının bulunduğu,

davacı tarafın iş bu alacağını 25.12.2017 tarihinde Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman kaydı yaparak davalı taraftan olan alacağını bu hesapta takip ettiği, davalı tarafın icra takip tarihi polan 25.12.2017 tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü, Davalı tarafın ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir'i ibraz etmekten imtina ettiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde sunulan eksik ifa / ayıplı ifa hususlarının somutlaştırılmadığı, soyut beyanlardan öteye geçmediği, faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediği, tanıklarının şirket yetkilisi olduğu ve çıkartılan tebligata rağmen tanıklık yapmaya gelinmediği,

davalı tarafın ayıp ya da eksik ifa hususlarını somutlaştıramadığından bu iddiasını ispat edemediği Dolayısıyla davalının ... 7. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 7. İcra Dairesi'nin ...

E sayılı icra takibinin 122.072,53-TL üzerinden devamına, 122.072,53-TL'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 122.072,53-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı