İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/43 K.2019/980

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkilinin hamili, keşidecisinin ..., 10/06/2017 keşide tarihli, ... numaralı, 80.000,00 TL bedelli ve 21/06/2017 keşide tarihli ... numaralı 80.000 TL bedelli çeklerin kendi uhdesindeyken kaybolduğu iddiası ile ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...

K. sayılı dosyasından çeklerin zayi nedeniyle iptal davası açtığını ve mahkemece takdir edilen % 15 oranında 50.100,00 TL bedeli yatırarak 14/06/2017 tarihinde çekler hakkında ödemeden men yasağı verildiğini, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğinde çekte ödeme yasağı olduğu beyan edildiğinden müvekkiline iade edildiğini, davacı müvekkilinin çekler hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu öğrendiğinde ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesindeki çek iptali dosyasına müdahil olduğunu ve bunun üzerinde davalı şirketin davadan feragat ettiğini ve davanın reddedildiğini, davalının ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesine yatırmış olduğu teminat bedelinin iadesini istediğinde mahkemece müvekkiline bir aylık süre içerisinde doğan zararlarına ilişkin tazminat davası açarak dosya numarasının bildirilmesinin istendiğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...

K. sayılı dosyasında dava reddedildiğinden ödemeden men yasağının kalktığını, bunun üzerine çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ... numaralı çekin ibrazında çekin karşılıksız olması üzerine işlem yapıldığını, ancak 0659913 numaralı çekin ibrazlarına rağmen muhattap bankaya girişi için bilgi verilmediğinden çekin arkasının yazılmadığını, davalının kötü niyetli davranarak müvekkilinin çek bedellerini tahsil etmesini engellediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 50.100,00 TL 'lik zararlarının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K. sayılı dosyasında 5 adet çek için ödeme yasağı kararı alındığını, müvekkilinin uhdesinde iken kaybolan çeklerin iptaline ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep etmesinde müvekkilinin hukuki yararı olduğunu ve kötü niyetli olmadığını, ayrıca davacının çeklerin yasal hamili olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K. sayılı dosyasında 5 adet çek için 50.100,00 TL teminat yatırıldığını, davacının taleplerinin 2 adet çekle sınırlı olduğunu, iki adet çeke ilişkin teminat bedelinin 24.000,00 TL olduğunu bu nedenle 26.100 TL'nin mutlak olarak reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu ... soruşturma sayılı dosyası, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zarar iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 15 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki çek iptali davasında verilen ödemeden men kararı nedeni ile 2 adet çekin (Keşidecisi ... olan 10.06.2017 keşide tarihli ... nolu 80.000 TL bedelli ve Keşidecisi ... olan 21.06.2017 keşide tarihli ... nolu 80.000 TL bedelli ) hamili olan davacının çek bedellerini tahsil edmemesinden doğan zararını davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise zarar miktarı hususlarındadır.

Mahkememizce 28/03/2018 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı dosyasından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına gönderilen 12/03/2018 tarihli ek karara konu 50.100,00 TL teminat bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesine karar verilmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlular ... Ltd Şti aleyhine icra takibine geçildiği, borçlu ... Tic Ltd Şti'nin ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı dosyasına yatırmış olduğu teminat tutarı üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz borç miktarının 200.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde, ... Tic Ltd Şti tarafından çeklerin zayi olması iddiası ile ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu 80.000 TL bedelli, 0659913 nolu 80.000 TL bedelli, ... nolu 52.000 TL bedelli, ... nolu 52.000 TL bedelli, ... Bankası ...

Şubesine ait ... nolu 70.000 TL bedelli çeklerin iptali için dava açıldığı, mahkemece teminat mukabilinde ödeme yasağı kararı verildiği, 50.100 TL teminatın yatırıldığı, Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait ... nolu 80.000 TL bedelli ve ... nolu 80.000 TL bedelli çekler yönünden ... San Ltd Şti 'nin müdahale talebinde bulunduğu ve mahkemece 09/11/2017 tarihli, ...

K sayılı karar ile feragat nedeni ile davanın reddine, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ...

San Ltd Şti 'nin müdahale talebinin kabulüne, davacı tarafın teminatın iadesi talebinin müdahil tarafça muvafakat edilmediği dikkate alınarak bu aşamada reddine, müdahil vekiline kararın kesinleşmesinden itibaren bir aylık süre verilerek doğan zararları nedeni ile açacağı tazminat davası veya icra takip dosya numarası ibraz etmesi halinde dosyada işlem yapılmasına, aksi halde teminatın iade edileceğinin ihtarına karar verildiği, hükmün 20/12/2017 tarihinde kesinleştiği, 12/03/2018 tarihli ek karar ile dosyaya 13/06/2017 tarih, ... sıra numarası ile yatırılan 50.100 TL nakit teminatın ...

7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından haciz konulduğu anlaşılmakla teminatın ... 7. İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'nin çek iptali davası açmakta ve ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararı bulunmaktadır ancak daha sonra ... çek iptali davasından feragat etmiştir. Zira keşideci ile ... arasında takas-mahsup uygulanmış ve ... alacağını tahsil etmiştir. Bu durumda çek iptali davasına devam etmekte artık hukuki yararı kalmadığı için feragat etmekte haksız ya da kötüniyetli olduğu söylenemez.

İhtiyati tedbir kararı nedeniyle tazminat istenebilmesi için haksız olarak verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunması, bu kararın uygulanması ile ortaya çıkmış somut bir zarar oluşması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir kararı arasında bir illiyet bağı bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, ...'nin ihtiyati tedbir talebi mahkemece haklı bulunmuş, hukuki yararının ortadan kalkması ile davasından feragat etmiş, esasa dair yargılama yapılmadığından herhangi bir haksızlık tespit edilmemiştir. Davacı, çekleri bankaya ibraz ettiği anda keşidecinin banka hesabında para bulunmadığından ihtiyati tedbirden doğan bir zarar da bulunmamaktadır.

İhtiyati tedbir kararı olmasa idi bile, keşidecinin bankada o an için parası bulunmadığından çek karşılıksız çıkacak olup ihtiyati tedbir ile zarar arasında illiyet bağı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tazminat istenebilmesi şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...