İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/49 K.2019/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı/borçlu ... Mak. Yedek Par. Jeo. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı müşterek borçlu/müteselsil kefil ... arasında 12/08/2015 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu ....

Noterliğinin 02/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataba gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı/borçlu, dava dışı/borçlu şirketteki ortaklığının 16/05/2016 tarihinde fiilen ve hukuken sona erdiğini alacaklıya bu durumu bildirdiğini beyan ettiğini, davalı/borçlunun kredi sözleşmesi imzalandığı zaman şirket ortağı olduğunu ve müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bankaya şirket ortaklığından ayrıldığını beyan etmesinin kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığı anlamına gelmediğini,

müvekkili bankanın davalı/müşterek borçlu müteselsil kefil olan ...'ı borcundan dolayı ibra etmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nakdi alacağının 18.000,00 TL'lik kısmı ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: dava dışı ... Mak. Yedek Par. Jeo. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti ile davacı banka arasında 12/08/2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamışsa da dava dışı şirketin ortaklığından 16/05/2016 tarihinde ayrıldığını, 16/05/2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrılması sebebiyle bu tarihten sonra şirket için yapılan herhangi bir borçlandırıcı işlemden sorumluluğu olmadığını, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı şirket tarafından kullanılan kredinin 16/05/2016 tarihinden sonra olması halinde takibe konu borca ilişkin bir sorumluluğunun doğmayacağını,

dava dilekçesinde ve davacı tarafça gönderilen ihtarmade açıklama olarak "doğrudan borçlandırma" ve "esnek ticari hesap" belirtildiğini, iddia edilen işlemlere ilişkin herhangi bir dökümün sunulmadığını, bu nedenle işlemlerin ayrıntılı dökümlerinin davacı bankadan celbini talep ettiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukat tutması halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibin davacı banka tarafından davalı ile dava dışı ... ve ... Mak. Yedek Par. Jeo. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 17.591.62 TL asıl alacak, 781,77 TL temerrüt faizi, 39,08 TL faizin %5 gider vergisi 376,89 TL noter masrafı ki 18.789,36 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla kredi taahhütnamesi/sözleşmesi ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine süresi içinde itiraz ettiği belirlenmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen genel kredi ve teminat sözleşmesi örneğinin incelenmesinde 12/08/2015 tarihli sözleşmede müşterinin ... Mak. Yedek Par. Jeo. Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti, müteselsil kefillerin ... ve ... oldukları kefalet limitinin 200.000 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 05/09/2019 tarihli ek rapor karar vermeye yeterli görülmüş, tüm dosya kapsamında davacı banka ile dava dışı şirketin 12/08/2015 tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, sözleşmede aynı miktarda davalı ile dava dışı ... in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,

taraflar arasında ki söz konusu sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşme hükümlerinin sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra bu sözleşme tahtında açılmış ve açılacak her türlü kredi için geçerli olacağının tarafların kabul ettiklerini bildirir düzenleme bulunduğu, davalının 09/10/2018 tarihinde temerrütünün gerçekleştiği, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 17.555,87 TL asıl alacak, 682,25 TL faiz, 34,11 TL %BSMV, 376,89 ihtarname masrafından oluşan alacağının tespit edildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Madde hükümleri ve davacının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı