İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/49 K.2019/1475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 11/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Dava dışı takip borçlularından ...Şti. müvekkili banka ile "genel kredi taahhütnamesi" imzalayarak krediler kullandığını, davalı-takip borçlusu ... ve dava dışı takip borçlularından ... ise işbu Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, genel kredi taahhütnamesi'ne istinaden davalı-takip borçlusunun müvekkili bankadan kullanmış oldukları krediler nedeniyle borçları bulunduğunu, davalı borçlarını hiç veya gereği gibi ödemediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle, 31.05.2016 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüklerini, davalı-borçlunun, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borçlarını ödememiş olduğu için, hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek;-... nolu kredi İçin 30.04.2016 - 04.08.2016 tarihleri arası %24.24 oranı üzerinden işlemiş akdi faiz ve ana paraya işletilecek %48.48 temerrüt faizi,... nolu kredi için 30.04,2016 -04.08.2016 tarihleri arası %24.24 oranı üzerinden işlemiş akdi faiz ve ana paraya işletilecek %48.48 temerrüt faizi, ile birlikte tahsiline,davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket ve şahıs aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalılar aleyhinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 46.655,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu davalının borca süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında 16.03.2010 tarihinde 500.000.00 TL.lik genel kredi sözleşmesi davalı kefil ...ın’da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,davacı banka takip tarihine kadar konu kredilere %24.24 oranında akdi faiz talebinde bulunduğu görülmüş olup talep doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden ARTI PARA KREDİSİNDEN TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı,

22.219.64 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 20.000.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı banka takip tarihine kadar konu kredilere %24.24 oramnda akdi faiz talebinde bulunduğu görülmüş olup talep doğrultusunda davacı bankanın davalı kefilden busines carı) kredisinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibaren 24.268.08 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 879.17 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oramnda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini raporunda belirtmiştir.

Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalının bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davalı taraf takibe itirazında davacı bankaya borcu olmadığından borca itiraz ettiğini iddia etmişse de,

davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden asıl borçlu şirket ve kefil sıfatıyla 16/03/2010 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ...'ın asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefaletler tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu,

davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafların borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalının takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın davalı borçlular hakkında başlattığı icra takibi kısmen haklı olup,

davalı hakkında başlatılan icra dosyasındaki takip talebinde belirtilen kredi hesabından kaynaklanan alacak için davalı borçlu yönünden toplam 46.655,87-TL. alacağa yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın artı para kredisi nedeniyle 22.219,64TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 20.000TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Business Card Kredisi nedeniyle.

24.268,08TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 22.077,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle kabulü ile; asıl alacağın %20'si oranında 9.297,50 TL. icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.