İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/567 K.2020/460

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... Tic.

A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilİ şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 7.278,06-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... Tic.

A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.278,06-TL hasar bedeli 412,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.690,82-TL’nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun borca ve icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, asar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E.

Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, ...'ın doğalgazın dağıtım işini Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürütmekte olduğunu, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ...'ın, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğunu bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremeyeceğini,

buna göre müvekkili şirketin ...’ın asıl işinin ... ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği'nin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur." hükmü yer aldığını, yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin 5.maddesinde ‘"doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” hükmünün yer aldığını,

yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin EPDK'dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, ...'ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, ...'ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin ve ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemenin ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün olmadığını,

müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğine dair bir çok emsal mahkeme kararlan ve yargıtay kararları bulunduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... 25. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası, tanık beyanları, ... Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'nın 02.11.2019 tarihli yazısı hasar dosyası, Bilirkişi Raporu

... 25. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; ... tarafından 20.02.2019 tarihinde ... aleyhine 7.278,06-TL hasar bedeli, 412,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.690,82-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.

... Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'nın Mahkememize hitaplı ... tarihli ve ... sayılı yazısında; Müdürlük kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte herhangi bir kurum ve şahsa kazı izni verilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosya Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve 09.06.2020 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporunda ;

"...yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel – KOORDİNASYON - Manevra giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ,

Dağıtılamayan enerji bedel talebi ile ilgili olarak yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü hereği Dağıtılamayan enerji bedelinin de talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arızanın bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olduğu anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır.

Etüd koordinasyon bedeli talebinde yer alan Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Manevra bedelinin de araç ve personel giderleri ihtiva ettiğinden davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Şebeke yıpranma bedeli kapsamında; Orta gerilim kablosuna verilen hasara müteakip kablonun bağlı bulunduğu kesicili hücrenin açma yaptığı (enerjiyi kestiği) anlaşılmakla olması gereken bir müdahale nedeniyle şebekenin yıpranmayacağı, arızanın giderilmesine müteakip kesici kurularak tekrar aktif hale getirilebileceği, Kesicide herhangi bir hasar oluştuğuna dair talep bulunmadığı bu nedenle davacı şirketin şebeke yıpranma bedel talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Arıza ölçüm bedelinin yeraltı arıza tespit aracı ile yapılmakta olduğu, Bu aracın davacı şirkete ait olduğu aksini ispat edecek yani aracın herhangi bir şirketten kiralandığına ilişkin belge sunulmadığı bu nedenle davacı şirketin arıza ölçüm bedel talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.

Hasar adresindeki çalışma davalı ... ın yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)

Açıklanan nedenlerle Takibin toplam 356,64 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 5,71 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 362,35 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiş ve Bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı bulunup bulunmadığı, alacağın likit olup olmadığı, meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamından; ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile ... tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde herhangi bir kurum ya da kuruluşa kazı izni verilmediğinin bildirildiği, dava dilekçesi ile 05/07/2018 tarihinde davacıya ait tesislerin hasara uğradığının beyan edildiği, dosyaya ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, ayrıca ibraz edilen deliller çerçevesinde tarafların haklılık durumunun ve zarar miktarının 6100 Sayılı Kanunun 266.md uyarınca genel bilgi veya tecrübeyle hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında bilirkişi incelemesine ve tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.

Meydana gelen zararın davalı tarafından meydana getirilmediğinin Mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı taleplerinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)