İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/678 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde, finansal kurumlar birliğince ... tarihinde ... nolu ile tescil edelen ... sözleşme sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 adet satıcısı ...Tic Aş, 2017 Model, ... plaka, ... Şasi, ... Motor nolu Paletli Ekskavatör, 1 Adet satıcısı ...Tic AŞ, 2017 Model, ... plaka, ...

Şasi, ... plaka numaralı Paletli Ekskavatör'ün teslim edildiğini, davalı kiracı finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerini ödemediğinden temerrüde düşmesi üzerine ... 27. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyatı tedbir kararı aldıklarını, Finansal Kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Finansal Kurumlar Birliğinin ... sözleşme nolu ve ...tarih ... tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan malların aynen teslimine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimini yerine getirmesine rağmen davacının sırf finansal kiralamaya konu malları daha fazla bedelle kiralama yapmak istediğinden iş bu davaya açtığını, müvekkiline ulaşmış usulüne uygun bir fesih ihbarı olmadığını, ayrıca finansal kiralamaya konu malların bedellerinin de fazla fazla ödendiğini, bedeli ödenen malların kullanımının sonlandırılma talebinin tamamen kötü niyetli olduğunu, tedbir kararı alınarak müvekkili şirketi zor duruma sokmak istediğini,

davanın açılması ve fesih edilmesinde şartları oluşmadığından tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, malların müvekkil yedinde kalmasına, bedel üzerinden %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliğinin ... sözleşme nolu ve ... tarih ... tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve ... 27.Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelenmiştir. Dosya içeriğindeki tüm belgeler.

GEREKÇE

Dava Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan malın iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliğinin ... sözleşme nolu ve ... tarih ... tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak, dava konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf sözleşmeye konu malların bedellerinin ödendiğini ve ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesinin 62. maddesinde delil sözleşmesi yapılmış olup, buna göre davacı tarafın kayıtlarının esas alınması kararlaştırıldığından davacı vekilinin, davalı tarafın da kayıtları incelenmediği yönündeki itirazı kabul görmemiştir. Davalı taraf ödemenin yapıldığını defterleri ile değil banka dekontu, makbuz vs. Yazılı deliller ile ispatlamalıdır. Davalı taraf ödemenin yapıldığına ilişkin yazılı delil sunmadığından ödemeye ilişkin savunması kabul görmemiştir.

Davalı usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürülmediğini ileri sürmüş ve 29.12.2020 tarihli dilekçesinde belirttiği Yargıtay kararlarına dayandırmıştır.

Mahkememizce de benimsenen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi2nin 2016/18829 esas, 2017/4177 karar ve 2017/4135 esas 2019/1688 karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere davalının sözleşmede belirtilen adresine ihtarnamenin tebliği geçerli olup, tebliğ ile birlikte davalı temerrüte düşmüştür.

Finansal kiralama konusu mallar 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan kanunun 24. maddesi gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Kanun'un 30. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 31. maddesine göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı kanunun 32.maddesi gereğince kiracı, finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Somut olayda; Mahkememizce toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince, davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip davalı tarafa tebliğ edilen ihtarlara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince iadenin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davanın Kabulü İle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu :

1 ADET SATICISI ...TİC AŞ, 2017 MODEL, ... PLAKA, ... ŞASİ, ... MOTOR NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR,

1 ADET SATICISI ... TİC AŞ, 2017 MODEL, ... PLAKA, ... ŞASİ, ... PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR'ÜN tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana iadesine,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 61.479,00.TL. nispi karar harcından peşin + tamamlama harcı toplam yatırılan 15.369,76.TL.harcın mahsubu ile bakiye 46.109,24.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 62.050,00.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan toplam 16.321,56.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza) Peşin Harç : 5.294,03,- TL · Başvuru Harcı : 44,40 .- TL · Tamamlama Harcı : 10.075,73.- TL · Vekalet Harcı : 6,40 .- TL · Bilirkişi Ücreti : 800,00.-TL · Posta Giderleri : 101,00.- TL · Toplam : 16.321,56.- TL