İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka tarafından davalı borçlular ..., ... ve ... müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı ... Ltd. Şti. lehine ticari kredi kullandırıldığını ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu, ... tarihinde ...

6. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini ve ödeme yapılması gerektiği muhataplara ihtar edilse de herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu, borçlular aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından.

300.361,32TL nakit 20.300,00TL gayri nakit alacakları yönünden toplam 320.661,32(faiz ve masraflarımız hariç) tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçluların icra takibinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen akdi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 10.13. maddesi, kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenlendiğini,

sözleşme gereğince kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplama usulünün açık şekilde tanımlandığını ve taraflarca imza altına alındığını, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Cevabında :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... 33.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazda icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve yetkili icra dairesinin ... olduğunu, ve yetkili mahkemenin de ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirttiklerini, söz konusu borca ilişkin kefalet sözleşmesi geçerli bir şekilde kurulmadığını, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, somut olayda bu şartlar sağlanmadan kefalet sözleşmesi yapıldığını bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu,

kefalet sözleşmesi için faiz istenebilmesi için ihtar yapılmasının şart olduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir ihtar yapılmadan faiz işletildiğini, itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunlu olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında uzun süredir husumet bulunduğunu, hem şirket hemde şirket yetkilisi ile husumetinin devam ettiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmak için ...

1 AT M nin ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin resmi kayıtlarda şirket ortağı olarak gözükmesine rağmen şirkette herhangi bir bağının bulunmadığını, beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve haksız davanın reddine kötü niyetli davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili Cevabında :

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kefil sıfatıyla yer aldığı sözleşmeye binaen başlatılan icra takibine konu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının taahhüt edildiği , takip konusu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının iddia edildiğini, ancak 6098 sayılı TBK 583 mad yer olan hükme göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını,

kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğuramayacağını, müvekkilleri tarafından müteselsil kefil olduğuna dair ve bu anlama gelecek şekilde el yazısını içerin bir beyan bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı görünen bankaya herhangi borcu bulunmadığını beyan ederek davacı tarafın davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası, ihtarname , bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında 19.06.2014, 17.08.2015 ve 14.06.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalılar sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Tararlar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı bankanın defter, belge ve kayıtları münhasır delil olarak kabul edilmiştir.

Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller; asıl borçlunun borcundan (ana borçlunun temerrüdü/temerrüt faizi borcu dahil) kefalet limiti ve kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile kefalet limiti kadar sorumludur. Davalılar sözleşme tarihinde şirket ortakları olup, sorumlu oldukları azami, miktar, müteselsil kefil olunduğu ve kefalet tarihini kendi el yazıları ile yazmış olmakla TBK 583-584 maddeleri uyarınca kefalet geçerli bir şekilde kurulmuştur.

Davalı ... müdürlük görevinden ayrıldığını bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de sözleşme tarihlerinde davalı ... ve diğer davalılar dava dışı şirket ortağı olmakla kefalet sözleşmesi geçerlidir.

Temerrüt tarihi yönünden; dava dışı asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesi 13.06.2019 tarihinde iade edilmiştir. Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca bu tarihte tebliğ yapılmış sayılmıştır.

Davalılara gönderilen kat ihtarnamesi 13.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 15.06.2019 tarihinde anılan kefiller temerrüde düşmüştür.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Faiz oranı yönünden; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 'Temerrüt" başlıklı 11. maddesi "işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği ya da yukarıda ya da bu sözleşmede belirtilen şekilde temerrüde düştüğü takdirde; belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen borçlarda hesabın kapatıldığı tarihten itibaren bunları Banka' ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, Banka' nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 30 ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul eder." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı banka tarafından fiilen uygulana en yüksek faiz oranına ilişkin belgeler sunulmadığından bilirkişi tarafından yargıtay uygulamasına uygun şekilde yapılan hesaplama ile tespit edilen % 39 faiz oranı mahkememizce benimsenmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin çek depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık düzenleme uyarınca dava dışı şirketin uhdesinde tuttuğu 10 adet çek depo bedelinden davalılar sorumlu tutulmuştur.

Davalılar sözleşmeyi kefil olarak imzaladığından kefalet limiti kapsamında ödenmeyen ve hüküm altına alınan kredi borcundan sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)