İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/21 K.2024/157

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 08.12.2011 tarihli “Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından talep edilen taşınmazların değerlemesini diğer bir deyişle ekspertizini yapmakta olduğunu, anılan sözleşme uyarınca dava dışı ... Tic.Ltd.Şti’nin maliki olduğu “... ili, ...

İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde kaim, tapuya 101 ada, 1 parselde kayıtlı fabrika binası ve arsası vasıflı” taşınmazın değerlemesinin davalı ... tarafından 24.04.2013 tarihli raporla yapıldığını ve taşınmazın yasal durum değerinin 5.000.000.-TL, mevcut durum değerinin ise 6.000.000.-TL olarak belirlendiğini, ... tarafından hazırlanan 24.04.2013 tarihli ekspertiz raporu esas alınarak, taşınmazın maliki ... Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili davacı Burgan arasında ...

3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek söz konusu gayrimenkul sat-geri kirala yöntemiyle dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.'ne finansal kiralama yolu ile kiralandığını, Dava dışı kiracı borçlu ...

Tic.Ltd.Şti.'nin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden sözleşmenin feshedilerek yasal takip işlemleri sonuçlandırılarak mülkiyeti müvekkili şirkette olan gayrimenkulün satış işlemlerine başlandığını, söz konusu gayrimenkulün satışı için internet ortamında ilanlar verildiği gibi bir emlak temsilciliği ile taşınmazın satışı için anlaşma yapıldığını, taşınmazın satışı için yapılan tüm çalışmalara ve teşebbüslere rağmen herhangi bir ciddi teklif alınamamış olup nihayetinde 3 milyon TL bedelle finansal kiralamaya konu edilebildiğini,

bunun üzerine yapılan araştırmalar neticesinde davalı ... tarafından düzenlenen 24.04.2013 tarihli ekspertiz raporundaki değerlemenin fahiş miktarda yüksek olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'in, 08.12.2011 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesindeki taahhütlerine aykırı biçimde taşınmazın değerlemesinde fahiş miktarda hata yaptığından bu nedenle doğan müvekkili şirketin zararlarına tazmin etmek mecburiyetinde olduğunu, davalı ...’in fahiş miktarda hatalı değerleme eyleminin.

08.11.2011 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesine, Bankaların Değerleme Hizmeti Almaları ve Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında yönetmeliğe, ...- Borç Verme ve Teminat amaçlı Gayrimenkuller İçin İyi Uygulamalar Kılavuzuna ve Türk Borçlar Kanununa Aykırı olduğunu, bu nedenle oluşan müvekkili davacı şirketin zararlarının davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, ... 20.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile haciz takibi yapılmış olup alacaklarını karşılayacak miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, ... 10.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasıyla ipotek takibi yapılmış olup ipoteğin para çevrilmesi sonucu alacaklarının küçük bir kısmının tahsil edildiğini, diğer davalı ...

Şirketi'nin davalı ... için mesleki sorumluluk sigortası poliçesi tanzim ettiğinden anılan poliçe hükümleri gereğince hatalı değerleme hizmeti nedeniyle doğan maddi zararları yönüyle poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ... tarafından 08.11.2011 tarihli ekpertiz hizmet sözleşmesine aykırı hizmet nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilk aşamada 100.000.-TL’sinin hüküm altına alınarak tahsiline ve kalan maddi zararlarının tespitine karar verilmesi ile alacaklarına ihtarname tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ...

A.Ş.'nin 04.03.2005 tarihinden itibaren SPK tarafından sermaye piyasası alanında değerleme faaliyetlerinde bulunduğunu, Müvekkili Şirket’in hazırladığı 24.04.2013 tarihli raporda davalı taraf ile akdedilen 08.12.2011 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmenin hükümleri gereğince, yönetmelik ve SPK tebliğleri gereği belirlenen standartlara, ... ve uluslararası değerleme standartlarına uygun olarak hazırlanmış olduğunu, müvekkili şirketin gereken özeni göstererek sözleşmedeki şartlara da uygun olarak değerleme raporunu oluşturduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan değerlemenin tarihi 24.04.2013 iken,

davacının sunmuş olduğu değerleme raporunun tarihinin 22.03.2019 olduğunu, iki değerleme raporunun hazırlanması arasında geçen sürede gayrimenkul piyasasının, ekonomik şartların, gayrimenkulün niteliklerinin değişmemiş olmasının düşünülemeyeceğini, gayrimenkul değerleme çalışmasının değerlemenin yapıldığı an itibari ile geçerlilik arz ettiğini, gayrimenkulün değerinin ekonomik şartlar ve gayrimenkulün bulunduğu konumun nitelikleri ile alakalı olarak her an değişiklik gösterebileceğini, ekspertiz raporunun çalışmanın yapıldığı an itibariyle taşınmazın piyasa değerini ifade ettiğini, bu hususa ilişkin,

“Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunacak Gayrimenkul Değerleme Kuruluşları Hakkındaki Tebliğ” açıkça pazar koşullarına bağlı olarak değerlerin değişmesi nedeniyle değerleme kuruluşunun sorumlu tutulamayacağına ilişkin hüküm ihtiva ettiğini, İki raporun hazırlandıkları tarihler arasında geçen yaklaşık 7 yıllık süre, değişen ekonomik koşullar ve bu süreçte binanın terk edilerek harabeye dönüştürülmesi hususları göz önüne alındığında sonradan meydana gelen değişiklikler sebebiyle davacının taraflarını sorumlu göstermeye çalışmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını,

ortaya çıktığı iddia edilen zararla müvekkili şirketin hazırladığı rapor arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, taraflarınca hazırlanan değerleme raporunun, ilgili taşınmazın resmi kaynaklardaki mevcut durumuna göre bilimsel veriler ve teknik değerlendirmeler neticesinde taşınmazın değerleme tarihi itibariyle gerçek değerinin hesaplanmasına ilişkin olarak düzenlendiğini, davacının talep ettiği zararın, mesleki sorumluluk sigortası yapan diğer davalı ...

Sigorta tarafından reddedildiğini, Müvekkili Şirketin, “Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunacak Gayrimenkul Değerleme Kuruluşları Hakkındaki Tebliğ” 25. Maddesi gereği...Sigorta Şirketi’ne Mesleki Sorumluluk Sigortası yaptırdığını, ikrar anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça zararın 08.12.2011 tarihli sözleşmeye istinaden doğduğu iddia edildiğinden bu tarihi kapsayan ... poliçe numaralı 20.03.2011-20.03.2012 vadeli poliçe kapsamında sigorta şirketi, varsa oluşan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davanın müvekkili yönünden haksız yere açıldığını beyan ederek davanın zamanaşımı,

dava şartı yokluğu nedenlerine dayalı olarak usulden ya da davanın esasına girilmesi durumunda esastan reddine karar verilerek yargılama masraf ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında düzenlenen Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "A. Sigortanın Kapsamı" başlıklı bölümünün "A.l.

Sigortanın Konusu" başlık kısmı uyarınca "Bu sigorta sözleşmesi ile sigortalının poliçede belirtilen ve ilgili taraflarca konusu tarif edilerek sınırlan çizilen mesleki faaliyeti ifa ederken; a)Sözleşme süresi İçinde meydana çelen olay sonucu doğan ve sorumluluk bükümleri uyarınca tazmini sözleşme süresi İçinde ya da sonrasında talep edilen zararlara karşı veya, b)Sözleşme yapılmadan ânca veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir o/ay nedeniyle, sadece sözleşme süresi İçinde sigortalıya karşı İleri sürülebilecek taleplere karşı sözleşmede belirtilen miktara kadar İsteme İlişkin makul giderleri de İçerecek şekilde teminat verilir.

Taraflar, (a) ve (b) bendlerinden birini içerecek şekilde sözleşme yapabilecekleri gibi, her ikisini içerecek şekilde de sözleşme yapabilir.

Benzer şekilde söz konusu poliçe özel şartlarında da Teminat Kapsamı" başlıklı bölümde; a) Bir tazminat talebinin bu sigorta kapsamında sigortacı tarafından karşılanabilmesi için, Poliçede belirtilen sigorta süresi İçinde veya geriye dönüş tarihinden önce olmamak kaydı İle poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleşen ve sigortalının sorumluluğunu gerektiren bir olay dolayısıyla poliçe süresi içinde meydana gelmiş olan bir zararla ilgili bulunması ve Tazminat talebinin sigorta süresi içinde veya sigorta süresinin sona ermesini İzleyen 12 ay zarfında (uzatılmış bildirim süresi) sigorta şirketine İadeli taahhüdü mektupla yazılı olarak

bildirilmiş bulunması zorunludur. Bu koşulların tamamı hep birlikte gerçekleşmediği sürece sorumluluk sigortası kapsamında hiçbir ödeme yükümlülüğü doğmaz.." ifadelerinin yer aldığını, ...'e ilişkin müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Mesleki Sorumluluk Poliçelerin vade tarihlerinin.

20.03.2009 - 20.03.2010, 20.03.2010 - 20.03.2011, 20.03.2011 - 20.03.2012, 20.03.2012 - 20.03.2013 tarihleri olduğunu, ...'e yapılan talebin tarihini kapsayan müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir poliçe bulunmadığını, Mesleki Sorumluluk Poliçesi sigortalısına veya mağduru tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin, talebin resmi olarak sigortalıya ulaştığı ya da doğrudan sigortacıya başvurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Mesleki Sorumluluk Poliçesi İle teminat altına alınmakta olduğunu, Müvekkili şirket tarafından düzenlenen 20.03.2012-20.03.2013 vadeli,

... no.lu Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca olay başına üst limitin 500.000,00 TL olup, ayrıca her bir hasarda uygulanmak üzere 20.000,00 TL muafiyetlerinin bulunduğunu, davacının uğramış olduğu zararı belgeleri ile birlikte ispatlayamadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere. Davacı şirketin ...'den yaptırmış olduğu değerleme raporu kapsamında dava dışı ... Ltd.

Ştl. ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, dava dışı kiracının sözleşme kapsamında yükümlendiği kira ödeme borcunu yerine getirmemesi sebebiyle iddia ettiği zarara uğramış olup, bunun doğrudan Tandemin değerlemesi ile bir bağlantısı bulunmadığını, uyuşmazlık konusu talep ile ilgili olarak müvekkili şirkete dava öncesi hasar başvurusunda bulunulmadığını, müvekkili şirketin hasardan işbu dava ile haberdar olduğunu, Davacının, müvekkili şirket aleyhine açtığı davaya kendi kusurlu hareketiyle sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine zarara uğranılan tarihten itibaren işleyecek faize hükmedilmesinin usul,

yasa ve içtihatlarla bağdaşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek birlikte Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdünün ihtar tarihinden hatta zararın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliği tarihinden itibaren başlayacağını, bu nedenlerle öncelikle Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan uyarınca talep tarihinde müvekkili şirket nezdinde ...'e ait poliçe bulunmaması sebebiyle müvekkili şirket bakımından.

Ek olarak davacı tarafından zarara uğradığı, uğramış olduğu zararın miktarı, ...'in hazırlamış olduğu değerleme raporunun kusuru ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğu ispatlanamaması bakımından; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

08.11.2011 tarihli ekpertiz hizmet sözleşmesi, 24.04.2012 tarihli ekspertiz raporu, ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı, sat-geri kirala yöntemiyle akdedilen finansal kiralama sözleşmesi, ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 10.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, 05.12.2015 tarihli satıcı sözleşmesi, taşınmaza ilişkin verilen ilanlar, teklifler, ekspertiz raporları, ihtarname, taşınmazın yeniden finansal kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi için kesilmiş olan fatura, ... 41.Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 08.12.2011 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesine istinaden davacının aldığı hizmet nedeniyle davacının maddi zararı doğup doğmadığı, davalı ... tarafından düzenlenen 24.04.2013 (dava dilekçesinde tarih 2013 olarak belirtilmiş ise de ekli belgeden 2012 olduğu anlaşılmıştır) tarihli ekspertiz raporundaki değerlemenin fahiş miktarda yüksek olup olmadığı, yüksek ise hatalı değerleme hizmeti nedeniyle doğan davacının maddi zararından davalı ...’in ve davalı sigorta şirketinin (poliçe hükümleri gereğince poliçe limitine kadar) sorumlu olup olmadıkları, kusur durumu, tazminat miktarı hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Gayrımenkul Uzmanı ..., SMMM ...ve Sigortacılık Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, Dava konusu ... İli ...

İlçesi ... köyü ... mevkii 101 ada 1 parselde bulunan taşınmaz ile ilgili değerlendirmenin, Bartın ilinin komisyon listesinde kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasının daha sağlıklı olacağı, davalıya ait ticari defterlerde davacı ile ticari ilişki içerisinde olduğu ve davacıya değişik şirketler adına faturalar kestiği ve davacı tarafın da bu faturalara ödemeler yaptığı hususlarının kayıtlı olduğu, davacı ile dava dışı ...Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ...

3. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile satıcısı dava dışı şirket olan 30.04.2013 tarih, 5.500.000 TL+KDV= 6.490.000 TL bedelli, fabrika binası ve gayrimenkuller içerikli proforma faturasının davacıya proforma edildiği, finansal kiralama sözleşmesine dava dışı ...4.104.400 USD bedel ile kefil olduğu, kesinleşmiş ödeme planının dava dışı şirkete ...

37. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiği, kesinleşmiş ödeme planına göre 1. Taksit peşinat olup 64.704,92 USD, 2. ve 60. taksitler her biri 64.026.80 USD olup, tüm koşullar yerine getirilmesi şartı ile mülkiyeti devir bedeli 24.09.2018 tarihinde 1.180,00 USD fatura edileceği, kira bedeli toplam KDV dahil 3.843.466,12 USD olarak kesin ödeme planına bağlandığı, kesinleşen ödeme planının ...

36. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile revize edildiği, revize edilen ödeme planına göre kira ödemelerinin değiştirildiği ve 1. Kira taksiti 64.704,92 USD 2 ve devamı 10. Kira her biri 64.026,80 USD, 11 ve devamı 17. Kira her biri 30.000 USD, 18 ve devamı kiralar her biri 74.973,25 USD ve son kira 24.09.2018 tarihinde tüm koşulların yerine getirilmesi kaydı ile 1.180,00 USD olmak üzere 3.926.029,37 USD olarak kesinleştiği, davacı tarafından dava dışı şirket ve dava dışı kefillere çekilen ...

16. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede "...

Sözleşme konusu muaccel olan 25.03.2015 tarihli 30.000,00 USD, 25.02.2015 tarihli 30.000 TL, 23.01.2015 Tarihli 1.462,69 Kısmi kira, ihtarname tarihi itibariyle vadesi geçmiş 3.170,24 TL sigorta 423,96 TL + 536,59 USD gecikme zammı, borcunun ödenmediği, bu bedelleri en geç ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, bunların ödenmemesi halinde kiralanan malların geri alınacağı, alacak tahsili için yasal yola başvurulacağı, sözleşmeden doğan borçlara sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı olan oran üzerinden temerrüt faizi tahakkuk ettirileceği... " hususlarının ihtar edildiği,

ihtarname tarihi itibariyle dava dışı kiracının, davacıya borcunun, 3.135.902,53 USD ve 3.594,TL olarak davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, 3.926.029,37 USD olarak kesin ödeme planına bağlanan sözleşmede dava dışı şirketin 921.156,96 USD ödeme yaptığı ve davacı tarafından 60 gün önelli ihtarnameye muhattap olduğu, ihtarname süresi içerisinde kira borcunun ödemeyen dava dışı şirketin sözleşmesinin fesih edildiği ve davacıya 3.004.872,41 USD faiz hariç borcunun devam ettiği, davacının sözleşme nedeniyle (taşınmaz satışı hariç) 3.004.872,41 USD zararının olduğunun finansal kiralama sözleşmesinde yer aldığı,

davalı sigortacı ...Sigorta Şirketi tarafından, sigortalısı ... A.Ş.’nin, Başlangıç tarihi 20.03.2012, Bitiş tarihi 20.03.2013, Mesleki sorumluluk olay başı teminat bedeli 500.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Mesleki sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Davalı sigortacı ...

Şirketi nin, Talep Edilen davalının düzenlediği ekspertiz hizmet raporundaki değerlememenin fahiş miktarda yüksek olup olmadığı, yüksek ise hatalı değerlendirme hizmeti nedeniyle doğan davacı ... A.Ş. ‘ne ait maddi zararı ile ilgili olarak, düzenlemiş olduğu, sigortalısı ...

A.Ş., Başlangıç tarihi 20.03.2012, Bitiş tarihi 20.03.2013,Mesleki sorumluluk olay başı teminat bedeli 500.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Mesleki sorumluluk Sigorta Poliçesi çerçevesinde sorumluluğunun olup olmadığı konusunda kanaate varılmasının mümkün olmadığı (dava konusu taşınmaz değerlendirmesi yapılamadığından) beyan edilmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığı ile davaya konu taşınmaz üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak davaya konu 24/04/2012 tarihli ekspertiz raporunda ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kaim 101 Ada 1 parselde bulunan taşınmaza ilişkin yapılan değerlemenin fahiş olup olmadığı, fahiş ise ekspertiz raporu tarihi itibariyle olması gereken değerin belirlenmesi hususunda rapor aldırılmış, bilirkişi ... düzenlemiş olduğu raporunda özetle; ...İlçesi, ...

Köyü, ... mevkiinde kaim 101 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza ait emsal değer taralimızdan bulunamamıştır ancak, piyasa fiyat araştırmalarımızda, benzer niteliklerde 2019 yılı sonu ve 2020 yılı başına ait iki adet satış bilgisine şifahi olarak ulaşılmış olup benzer niteliklerdeki parsellerin ortalama m2 satış bedelinin 100,00 'TL/m2 olduğu, Yİ-ÜFE hesapları kullanılarak satışın yapıldığı ekspertiz raporundaki tarihe (24.04 2012) uyarlanmış bedel 43.00 TL/ m2 olarak hesaplandığı, bu uyarlamaya göre 101 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın zemin bedeli 3403241 m2 x 43,00 TL/ m2 = 1.463.393,63 TL olduğu,

24.04.2012 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda yer almayan zemin satış bedelinin kestirimi Zemin Bedeli = Toplam Satış Bedeli = Yapı Değeri formülüne göre yapıldığı, 24.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda ayrıca belirtilmemiş olan, hesaplanan zemin bedeli (1.310.800,00 TL), piyasa araştırmamızda tespit ettiğimiz zemin bedelinden (1.463.393,63 TL) düşük olduğundan 24.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda yer alan değerlemenin fahiş olmadığı, 24.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda parsel üzerinde 14.055 m2 kapalı alana (10.385 m2 * 3670 m2) sahip yapı bulunduğundan bahsedildiği ancak güncel durumda; ...

İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kaim 101 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın mahallinde 13.11.2023 tarihinde yapılan incelemede, parsel üzerinde bahse konu yapıların bulunmadığı, taşınmazın yeni maliklerince yeni binaların yapılmış olduğu, bu nedenle 24.04.2012 tarihli ekspertiz raporundaki değerlemeye esas yapılara ilişkin fiyat değerlendirmesi yapılamadığı beyan edilmiştir.

Davalı ... tarafından düzenlenen 24/04/2012 tarihli ekspertiz raporunda, ...İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kaim 101 Ada, 1 parselde bulunan taşınmaza ilişkin yapılan değerlemenin fahiş olmadığı belirlendiğinden sigorta hukuku yönünden ek inceleme ve değerlendirme yapılması gerekli görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır