İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2022/589

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 4 adet Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik protokolü imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte Ürün Alım Taahhütnameleri imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerine aykırı tutumu neticesinde müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve muaccel borçlarını 3 gün içinde ödemesi hususunda davalıya ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokollerinin 13. Maddeleri uyarınca feshe neden olan fiilleri souncunda tahakkuk eden toplam 1.200.000,00-TL cezai şart alacağı bulunduğunu,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokollerinin 13. Maddesi uyarınca feshe neden olan fiilleri souncunda tahakkuk eden toplam 1.200.000,00-TL cezai şart alacağının şimdilik 10.000-TL 'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin Otogaz Bayilik Protokollerinin 7. Maddesi uyarınca davalı şirkete ödemiş olduğu yatırım katılım bedellerinin sözleşmenin işlememiş süresine tekabül eden ve fesih tarihi itibariyle işlemiş akdi faizi ile birlikte toplam 227.953,20-TL +KDV olan yatırım katılım bedeli iadesi alacağının şimdilik 10.000-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TR Libor+3'lük faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkile ödenmesine,

müvekkilinin sözleşmeler kapsamında davalı şirketin imzalamış olduğu Ürün Alım Taahhütnameleri'nin ihlalinden kaynaklı toplam 523.307,12-TL kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 10.000,00-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İstasyonlara ilişkin sözleşmeler, ekleri ve diğer belgelere gereğince, davacı yanın bu davayı haksız ve hukuka aykırı olarak açtığını, bayilik sözleşmeleri ve ekleri kapsamında müvekkili şirketie taahhüt edildiği şekilde mal ve hizmet sunumu gerçekleştirilmemiş olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ilgili istasyonların faaliyet gösteremez hale getirildiğinden fesihin haksız nedene dayandığını, haksız nedene dayananm sözleşmenin feshine kendi kusuruyla neden olan tarafın davacı taraf olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek davadan feragat ettiklerini, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin dosyaya sundukları beyan dikkate alınarak gerekli işlemlerin yapılmasını beyan ettiği anlaşıldı.

Davalılar vekili 31/08/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde davacı tarafın taleplerinde feragat etmesi halinde taraflarındca herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeyeceğini beyan ettikleri anlaşıldı.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı