İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2022/553

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

14/11/2019 tarihinde müvekkilinin idaresindeki aracın ...’ da ... muhitinde seyir halindeyken, dava dışı ...’ a ait ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde hasar gördüğünü, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında taraflarca kabul edildiği üzere müvekkiline ait taşıtın kendi şeridinde seyir halindeyken sol şeritten hızlanarak sağ şeride geçmek isteyen... idaresindeki tırın müvekkilinin aracına soldan çarparak hasara sebep olduğunu, olay neticesinde müvekkilinin aracının sol kapılarının hasar gördüğünü, çarpan tırın sağ ön bölümünde hasar olduğunu,

müvekkilinin kaza sırasında sabit hızla kendi şeridinde ilerlemekteyken bu kazanın gerçekleştiğini, kaza üzerine müvekkilinin trafik sorumluluk sigortacısına başvurduğunu, ancak sigortacının ...’ in kusur ve sorumluluğunu kabul etmediğini beyan ederek taleplerini reddettiğini, bu nedenle dava yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, uyuşmazlıkta husumetin ...Ltd. Şti ile ... yöneltildiğini, ...Ltd.

Şti’ in kazaya sebep olan tırın sorumluluk sigortacısı Nova Sad. ... şirketinin Uluslar arası hasar temscilsici olarak pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, ... da davalı sıfatına haiz olduğunu, çünkü Türkiye’ de meydana gelen kazalarda büronun yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kat sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’ de sebebiyet verdiği zararları yeşil kar sigortacısı adına gidermekte görevli olduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza neticesinde uğradığı doğrudan zararın tam olarak belirlenmiş olmasa da en az 13.725,04 TL olduğunu,

trafik kazaları sonucunda hasar gören araçların eski halinden farksız olacak şekilde onarılsalar bile tramer kayıtlarına hasarlı araç olarak geçtiğini, bu da aracın değer kaybı yaşamasına sebep olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile ileride arttırılmak ve belirlemek kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarında tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd.

Şti. vekilinin 12/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı plakalı aracın ani hareket ile davacı aracının sol şeritten sağ şeride geçmesi sonucu kazanın meydana geldiğini iddia ettiğini, kaza tespit tutanağında da sağ şeritten sol şeride geçerken kaza olduğunu beyan ettiğini, bu kaza ile ilgili iki adet tutanak olduğunu ikisi arasında çelişki olduğunu, açılan davanın müvekkili hakkında reddi gerektiğini, bilindiği gibi yabancı plakalı araçlar ile ilgili olarak yasal sorumluluğun ...’ de olduğunu, davacının dahi zararın miktarını bilmez iken davalıların temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını,

davacının kurallara aykırı olarak şerit değiştirdiğini ve tüm kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeni ile müvekkili hakkında ve esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 28/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyiz kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, kaza tarihi olan 2019 yılı trafik poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan delillerin müvekkiline uygun olarak tebliğ edilmediğini,

dava dilekçesi ve taraflarına tebliğ edilmemiş olan ekler incelendiğinde araçta meydana gelen zararın 13.725,04 TL olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının davasını şimdilik 5.000,00 TL olarak açtığını beyan ettiğini, araçta meydana gelen hasarın kabul anlamına gelmemek kaydı ile 13.725,04 TL olduğu tespit ettirildiği halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, kazanın 14,11,2019 tarihinde meydana geldiğini, dosya kapsamında aracın hasarlı haline ve olay yerine dair fotoğraflar bulunmadığını,

kaldı ki kazanın 14,11,2019 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen Tüm Otomotiv Servis Hizmetlerinden alınmış servis teklif fişi tarihinin 14.08.2020, fatura tarihinin ise 01.09.2020 yılına ait olduğunu, aynı şekilde eksper ... alınmış raporda da raporlama tarihi ve faturasının mevcut olmadığını, rapor içinde de aracın hasarlı haline dair fotoğraflar bulunmadığını, her ne kadar ... plakalı araç sürücüsünün tutanakta tam kusurlu gibi akdedilmiş olsa da kusur tespiti yapılması gerektiğini,

bu nedenlerden dolayı müvekkili aleyhine açılmış bulunan davanın davacının dava şartı olan arabuluculuk son tutanağını sunmamaları nedeni ile usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, hasar miktarı belirli olduğundan davanın belirsiz alacak talepli olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhe vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı sureti, arabuluculuk son tutanak sureti, Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin sureti, faturalar, kazaya ilişkin ekspertiz raporu, servis teklif fişi, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi suretleri, davacıya ait ruhsat fotokopisi, davalı ... Ltd. Şti. tarafından sunulan hasar dosyası fotokopisi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, ... yazı cevabı, ATK kusur raporu dosya arasında delil olarak mevcuttur. Mahkememizce tarafından dosyanın kusur raporu alınmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

14.11.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... üzerinde ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde; idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamette sağ ön ilerisinde seyir halindeyken sola manevra ile istikametini kapatan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısımlarına çarpması ve aracı döndürerek sürüklemesi sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza kapsamında araçta meydana gelen zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.

Mahkememizce tarafların kusurunun tespiti amacıyla ATK'dan kusur raporu talep edilmiş, hazırlanan 27/04/2022 tarihli raporda; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ile ...takiben kendi şeridini takiben seyirle olay mahalline geldiğinde; kendisiyle aynı istikamette ön sağ ilerisinde sağındaki şeridi takiben seyir halindeyken sola manevra ile istikametini kapatan otomobille çarpışması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,

davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalline gelip sol şeride geçmek üzere yolun sağından soluna doğru kontrolsüzce manevra yaptığı, solunu takiben geriden gelen araçların mesafesini ve hızını dikkate almadığı ve geriden sol şeridi takiben gelmekte olan çekicinin istikametini kapattığı anlaşılmakla, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, bu kapsamda davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle tazminat hakkının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,69 TL harcın davacıya iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalı vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır