İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/786 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu otoyolun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 23/06/2019 tarihi ile 25/06/2020 tarihleri arasında ... ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ...

6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 657,00 TL- Asıl Alacak Tutarındaki alacağının, takip tarihinden itibaren esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesi uyarınca yasal faiz ile birlikte tahsili talepli ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21/10/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun borca itiraz etmediği görülmüştür.

Mahkememizin 29/03/2022 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince, icra dosyası içinde davalı borçlunun borca itiraz dilekçesi olmadığı görülmekle takip talebine itiraz dilekçe örneğinin ve bunun karşı tarafa tebliğ edilmiş ise tebligat parçası örneğinin gönderilmesi için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış, icra dairesinden verilen cevabı yazıda, davalı borçluya ait herhangi bir dilekçe bulunmadığı anlaşılmıştır.

Borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmelidir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi dava şartıdır. Borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediği için takip kesinleşmişse itirazin iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

Somut olayda, davalı borçlu tarafından ödeme emrine süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş bir itirazın bulunmadığı, bu nedenle takibin kesinleştiği ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı