İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/549 K.2023/1028

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ...A.Ş. ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ve ilgili sözleşme kapsamında 2 ayrı sayacın cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplamda 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 26.04.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini,

yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından davalının da abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ...

İlçesi sayaçları ...A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkil şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, takibe konu edilen 2.467,52-TL tutarlı faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF Küçük %10 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere abonenin sözleşmesinin ödenmediğini, borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini,

takibe konu edilen cezai şart faturalarının hesaplanmasında kullanıma ilişkin tüm faturaların bölge dahilinde tüm sayaç okumalarının yerel elektrik dağıtım firması olan, ...

A.Ş. tarafından yapılmakta olduğunu ve okumalara ilişkin verilerin mevzuata uygun olarak ... ile paylaşıldığını, müvekkil şirketin kendi portföyünde yer alan serbest tüketicilere ait kullanım verilerini ... kayıtlarından alarak davalı ile sözleşmede belirlediği tarife bedelleri üzerinden fiyatlandırmakta olduğunu, bu hususu faturaların arka yüzünde "aktif enerji bedeli" ibaresi ile belirttiğini, yine faturanın arka yüzünde açıklanan dağıtım şirketine iletilecek bedellerin,

devlete iletilecek bedeller mevzuata uygun olarak EPDK tarafından belirlenen veriler olduğunu beyan ederek davanın kabulünü ve yapılan itirazın iptali ile takibin devamını arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 28.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, davacı şirket ile yapmış olduğu elektrik abonelik sözleşmesi gereği davacı şirketten 2021 aralık ayına kadar elektrik hizmeti aldığını, müvekkil şirketin son ödeme tarihi 19.11.2021 olan elektrik faturasını ödemede gecikmesi sebebiyle, davacı şirketin, müvekkil şirket ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkil şirkete haksız olarak iki adet(2.467,52-TL ve 16.353,23-TL) cayma bedeli faturası yansıttığını, söz konusu cayma bedelleri ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin haksız nitelikte olup,

müvekkil şirketin bu sebeple davacı şirket tarafından mağdur edildiğini beyan ederek, açılan davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevapları, ...A.Ş. yazı cevapları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Bu hususta nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Taraflar arasında davalı şirket kullanımında bulunan 2 ayrı tesisat için elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imza edilmiştir.

Yukarıda detayı verilen “Hatırlatma SMS tespitleri” ve dava konusu 2 ayrı tesisata düzenlenmiş faturaların tamamında “gecikme bedel” tahakkuku bulunması, sözleşme süresince davalı adına düzenlenen faturaların zamanında ÖDENMEDİĞİNİN açık göstergesidir. Ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı tarafa gerekli bildirimlerin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin 01/2022 dönem itibariyle davacı tedarikçi şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 kapsamında davalının adına tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Sözleşme madde 6.2 hükmünde “ABONE'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması” halinde davacı ... Şti nin işbu Sözle'yi derhal ve Sözleşme'den doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği yönünde hüküm bulunmaktadır.

Her iki sözleşmenin davacı tedarikçi şirketçe fesh edilmesi akabinde davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen Cayma Bedeli faturaları yukarıda EK-1 ve EK-2 başlıklar altında değerlendirilmiştir. 2 ayrı abonelik için 2 ayrı cayma bedel hesaplaması belirlenmiş (davali tarafça taahhüt verilmiştir.) Yapılan hesaplamalar bakımından, Sunulan fatura örnekleri, imza edilen sözleşme ve davalı tarafça verilen taahhütler kapsamında, Takibin 17.299,65 TL.

(Asıl Alacak) * 682,51 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 17.982,16 TL. üzerinden davalı Komurhan Kanpı Kolları İth.İhr.ve Toptan Satış A.Ş. adına devam edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklı cayma bedeli kapsamında hazırlanan faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı olarak 2.467,52 TL fatura, 16.353,23 TL fatura, 98,70 TL 21/03/2022 - 14/04/2022 işlemiş faiz, 654,13 TL 21/03/2022 - 14/04/2022 işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.573,58 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin 6.2 maddesinde. "Taraftardan birinin bu Sözleşme'nin veya Tarife Paketi'nin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde diğer taraf ve (ii) ABONE'nin Sözleşme'nin 4.1.

Maddesi kapsamında elektrik satışının başlayamaması, ABONE'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması, ABONE'nin ilgili Mevzuat'ın öngördüğü serbest tüketici limitinin altında kalması, ABONE'ye karşı herhangi bir kimse tarafından iflas, haciz, ihtiyati haciz, konkordato vb. yollardan yasal kovuşturmaya başlanması hallerinde ... işbu Sözleşme'yi derhal ve Sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebilir.

Bu madde kapsamında ... tarafından bir fesih yapılması halinde, ABONE işbu fesih nedeniyle ...'ın uğradığı zarar ve ziyanı, tüm masrafları, ve ayrıca kullandığı Tarife Paketi'nde öngörülen iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart ve diğer bedelleri ödemekle yükümlüdür. ..., bu madde kapsamında fesih halinde, her türlü zarar ve ziyanını karşılamak için avukatlık ücreti dahil tüm takip ve icra masraf, gider ve ücretleri ABONE'ye ait olmak üzere, yasal takip yollarına başvurabilecektir. ...'ın bu madde hükümlerine uygun olarak Sözleşme'yi feshetmesi durumunda, ABONE'nin tazminat ,

zarar veya ziyan talep hakkı olmayacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, davacının, davalıya mevcut ... tarifesinden daha ucuz elektrik enerjisi teminini yüklendiği, sözleşmenin erken fesih halinde yapılan indirim miktarının fiyata ekleneceğinin düzenlendiği, sözleşmenin davalı tarafından fesh edildiği hususlarında ihtilaf yoktur.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının feshinin haklı olup olmadığı, tarafların sözleşmesinin sona ermesinde kusurlarının olup olmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının cayma bedeli/cezai şart bedelini talep edip edemeyeceği ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının alacağının olup olmadığının tespiti için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Taraflar arasında davalı şirket kullanımında bulunan 2 ayrı tesisat için elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imza edilmiştir. Yukarıda detayı verilen “Hatırlatma SMS tespitleri” ve dava konusu 2 ayrı tesisata düzenlenmiş faturaların tamamında “gecikme bedel” tahakkuku bulunması, sözleşme süresince davalı adına düzenlenen faturaların zamanında ÖDENMEDİĞİNİN açık göstergesidir.

Ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı tarafa gerekli bildirimlerin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin 01/2022 dönem itibariyle davacı tedarikçi şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 kapsamında davalının adına tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Sözleşme madde 6.2 hükmünde “ABONE'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması” halinde davacı ... Şti nin işbu Sözle'yi derhal ve Sözleşme'den doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği yönünde hüküm bulunmaktadır.

Her iki sözleşmenin davacı tedarikçi şirketçe fesh edilmesi akabinde davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen Cayma Bedeli faturaları yukarıda EK-1 ve EK-2 başlıklar altında değerlendirilmiştir. 2 ayrı abonelik için 2 ayrı cayma bedel hesaplaması belirlenmiş (davali tarafça taahhüt verilmiştir.) Yapılan hesaplamalar bakımından, Sunulan fatura örnekleri, imza edilen sözleşme ve davalı tarafça verilen taahhütler kapsamında, Takibin 17.299,65 TL.

(Asıl Alacak) * 682,51 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 17.982,16 TL üzerinden davalı ... A.Ş. adına devam edebileceği," şeklinde görüş bildirmiştir.

Hazırlanan rapora davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, davalı yanın yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

Bu kapsamda davacı yanca her iki sözleşmenin de haklı olarak fesh edilmesi akabinde davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen cayma bedeli faturalarındaki bedeli talep edebileceği anlaşılmakla davalının Merkezi Takip Sisteminin ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.299,65 TL asıl alacak, 682,51 TL işlemiş faiz ve asıla alacağa aylık %5 faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;.

1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,

Davalının Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.299,65 TL asıl alacak, 682,51 TL işlemiş faiz ve asıla alacağa aylık %5 faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 17.982,16 TL alacağın %20'si olan 3.596,43 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.222,21 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.141,51 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hesaplanan 1.433,01 TL'sinin davalıdan 126,99 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.591,42 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1500,00 TL bilirkişi ücreti 246,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.838,95 TL yargılama giderinin hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 1.689,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır