İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/550 K.2023/893

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı ...

Ticaret Limited Şirketi,’nin borçlu, davalı ...’un ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davalı şirketin davacı tarafça kullanılan kredi nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalının kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği,

bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu,

takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek açıklanan nedenler ile davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptalini, takibin devamına, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar Arasında Akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Destek Kredisi Sözleşmesine, ... 36. İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyasına, keşide edilen ihtarname ve alma haberine, Hesap Ekstreleri ve Ödeme Planlarına, müvekkili bankaya ve diğer tarafa ait tüm ticari defter, cari hesap, faturalar, belge ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, keşfe, yemine, emsal yerel mahkeme ve Yargıtay Kararlarına, ikamesi mümkün her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 36. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı idare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 85.538,60-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı idareye tebliğ edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Mahkememize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda, davacı banka ile davalı şirket arasında 29.11.2019 tarihli 185.727,16 TL limit dâhilinde Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış olup,

söz konusu sözleşmede diğer davalı ekrem ...’ın davalı şirketin Destek Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 185.727,16 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalı kefil sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ile birlikte tüm takip ve dava konusu borçların ödenmesinden icra tarip tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu,

davacı banka tarafından davalı şirkete 1 adet taksitli kredi verildiği, davaya konu Destek Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi yanında dava dilekçesinde Şirket Kredi Kartı kredisinden kaynaklı borcun da olduğu belirtildiği, detayı yukarıda bulunan icra takibi yanlızca 349/7866435 nolu kredi için yapılmış olmasından dolayı Şirket Kredi Kartından kaynaklı borç için hesaplama yapılmasınana gerek bulunmadığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ...36.

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 18.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın.

82.538,60 TL olduğu tespit edildiğini, bilirkişiliklerince, davacı bankanın 18.11.2021 İcra Tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi alacağının, 83.333,39 TL anapara, 4.744,11 TL Gecikme Faizi ve 237,21 TL BSMV’si olmak üzere toplam 88.314,71 TL olarak hesaplandığı icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği" bildirilmiştir.

03/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "Davacı banka ile davalı şirket arasında 29.11.2019 tarihli 185.727,16 TL limit dâhilinde Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ekrem ...’ın davalı şirketin Destek Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 185.727,16 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla

sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalı kefil sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ile birlikte tüm takip ve dava konusu borçların ödenmesinden icra tarip tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete 1 adet taksitli kredi verildiği, Davaya konu Destek Kredisi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi yanında dava dilekçesinde Şirket Kredi Kartı kredisinden kaynaklı borcun da olduğu belirtildiği,

detayı yukarıda bulunan icra takibi yanlızca ... nolu kredi için yapılmış olmasından dolayı Şirket Kredi Kartından kaynaklı borç için hesaplama yapılmasınana gerek bulunmadığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ...36. İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyasından 18.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın.

82.538,60 TL olduğu tespit edildiği, davacı bankanın 18.11.2021 icra tarihi itibariyle taksitli ticari kredi alacağının, 83.333,39 TL anapara, 4.744,11 TL Gecikme Faizi ve 237,21 TL BSMV’si olmak üzere toplam 88.314,71 TL olarak hesaplandığı, bu alacak tutarının hem asıl borçlu hem de müteselsil kefil yönüyle aynı olduğu, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince

davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edildiği, ...nolu Kredi Asıl Alacağı (İstenen:%48 Yıllık Diğer) 77.896,34 83.333,39 77.896,34 TL ,İşlemiş Faiz 4.420,21 TL , İşlemiş Faiz 0,99 TL , toplam faiz 4.421,20 4.744,11, 4.421,20 TL İşlemiş Faiz 221,01 TL, İşlemiş Faiz 0,05 TL , Toplam BSMV 221,06, 237,21 221,06 TL toplam alacak 82.538,60, 88.314,71, 82.538,60 TL icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği" bildirilmiştir.

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... Ticaret Limited Şirketi arasında 29.11.2019 tarihli Destek Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'un ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin anılan sözleşme kapsamında nakdi krediler kullandığı, ödemede temerrüde düşmesi üzerine ... marifeti 16.11.2021 tarihi itibariye hesap kat edildiği, ödeme yapılmayınca ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca davacı bankanın defter ve kayıtlarının HMK'nın 193 maddesi gereği yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve kesin delil teşkil edeceğine karar verildiği anlaşılmıştır. Destek kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerindeki alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı kredi lehtarının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı,

yürütülecek faiz oranının değerlendirilmesi için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca karar verilmiştir ayrıca davalı kefilin Destek Kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı borçlardan sözleşmedeki limit kapsamında 10 yıl süreyle kanuna uygun olarak yazılı sorumluluk beyanı bulunduğu anlaşıldığından müteselsil kefil yönünden de borç miktarına sorumlu olduğuna dair karar vermek gerekmiştir.

Takibin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle borç miktarının likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmakla davalı aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında asıl alacak 82.538,60 TL'nin %20'si (16.507,72 TL) oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile; ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2-Davalılar aleyhine toplam alacak olan 82.538,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.638,21 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1409,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.228,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 1.409,56 TL harcın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 227,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1807,70-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır