İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/601 K.2025/381

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket tarafından 18.08.2022 tarihinde tarihinde tahakkuk edilen .... Seri numaralı 29.08.2022 son ödeme tarihli 308.038,35 lik faturanın haksız ve yanlış olduğunu, bu faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 22/05/2024 tarihli celsesinde, Asıl davanın menfi tespit davası olması, kısmi dava yolu ile menfi tespit davası açılamayacağı bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın 303.695,28 TL olduğu dikkate alınarak Asıl dava yönünden 303.695,28 TL üzerinden harç tamamlanması için davacı tarafa iki haftalık Kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması halinde asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, asıl dava davacı vekili tarafından harcın yatırılmadığı,

mahkememizin 11/09/2024 tarihli celsesinde, Davacı vekiline başlangıçta yatırması gerekli olan dava değeri üzerinden 5.260,52 TL peşin harçtan başlangıçta yatırdığı 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.179,82 TL harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar süre verilmesine, gelecek celseye kadar yatırılması gerekli harçlar yatırılmadığı taktirde Harçlar kanunu 30.-32.

Maddeye göre dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verildiği asıl dava davacı vekili tarafından harcın yatırılmadığı bu nedenle 29/01/2025 tarihli celse de asıl dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 14/05/2025 tarihli celseye kadar davacı vekilince eksik harcın üç aylık süre içerisinde tamamlanmadığı, duruşmada ki beyanında eksik harcın tamamlanmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 18.08.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde akım trafolarına şönt yaparak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 45968kWh karşılığı 308.038,35-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı taraf, bir miktar tutarı herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın takip öncesinde ödediğini,

işbu tutar ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olmakla söz konusu tutarın ödenmesi ile davalı taraf kaçak elektrik kullanımını kabul ve ikrar ettiğini, borçlunun dava tarihi itibariyle bakiye alacakları açısından itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, dava konusu borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Asıl dava yönünden; Mahkememizin 29/01/2025 tarihli celsesinde Asıl davacı vekiline başlangıçta yatırması gerekli olan dava değeri üzerinden 5.260,52 TL peşin harçtan başlangıçta yatırdığı 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.179,82 TL harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar süre verildiği, verilen süreye rağmen harcın yatırılmadığı görüldüğünden harç yatırılıncaya kadar asıl dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içerisinde harç tamamlanmadığı taktirde asıl davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin belirtildiği, verilen süreye rağmen harcın yatırılmaması ve 3 aylık sürenin dolması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına,

Birleşen dava yönünden; Birleşen dava da davacı asıl davada davalı vekilinin beyan dilekçesi ile icra dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, icra dosyasının incelenmesinde de, alacaklı vekilinin icra dosyasının vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği görüldüğünden, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptaline dair hüküm kurulmadığından davacının tazminat talebinin reddine,

Asıl davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına, birleşen davada dava açıldıktan sonra borcun kapatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de asıl dava davacısının davalıya karşı kullanım bedelinden sorumlu olduğu tespit edildiği anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dava davalısından alınmasına karar verilerek saşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır