İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2025/297

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/611 Esas

KARAR NO:2025/297

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/08/2022

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, satım sözleşmesi kapsamında kur farkından doğan alacağın tahsil istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı firma arasında ----- tarihinde alüminyum profil alımına ilişkin satın alma protokolü imzalandığını, protokol uyarınca profillerin fiyatı kilogramı 5,40 dolar olmak üzere 48,88-TL'den sabitlendiğini, protokol uyarınca alüminyum profiller karşılığı---- ödendiğini , ayrıca ---- vade tarihli ve 15.000-USD tutarlarında iki adet çek avans ödemesi olarak vadesindeki ------kuru üzerinden verildiğini,

çeklerle yapılan ödeme karşısında kur farkı faturası kesileceğini protokol kapsamında imza altına alındığını, davalının protokole aykırı faturalar kestiğini, bu sebeple kur farkı alacağına ilişkin --- tarihinde KDV hariç -----tarihinde KDV hariç -----olmak üzere faturalar düzenlendiğini, protokol gereğince USD çeklerin vade tarihlerinde oluşan kur farklarının da cari hesaplara işlenmesiyle birlikte davacı şirketin ------- alacağı doğduğunu, davalı firmanın protokole aykırı olarak 9,0520 dolar üzerinden fatura kestiğini, belirterek fazlaya alacak hakları saklı kalmak kaydı ile;

her biri -----USD bedelli çeklere istinaden şimdilik 20.000 TL alacağın vade tarihleri olan ----- itibaren banka alacaklarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kısmi dava açılamayacağını, davacı tarafça dava dilekçesine dayanak olarak sunulu alüminyum profil alımına ilişkin satın alma protokolü altındaki imzanın davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, çekin ödeme aracı olması ve çekte vade bulunmaması nedeniyle, kur farkı talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık.

13.10.2021 tarihli "ALÜMİNYUM PROFİL SATINALMA PROTOKOLÜ" adlı belgedeki davalı şirketin ünvanı bulunan yerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, protokole göre davacının davalıdan 7016 alüminyum profiller aldığı, profil ücretinin 13.10.2021 tarihindeki mbes satış kuru (9,0520) ile 5,40-usd karşılığı 48,88-TL olarak sabitlendiği, buna göre toplam borcun 342.942,08 TL olduğu, davalı tarafça ödemenin ----- vade ve bedelli çekler ile yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakla birlikte, çeklerin ödeme tarihindeki mbes kuru üzerinden fazlaca ödenen bir miktar olup olmadığı,

davacının kur farkını davalıya yansıtıp yansıtamayacağı noktasındadır.

Davalı yanın---- tarihli "ALÜMİNYUM PROFİL SATINALMA PROTOKOLÜ" adlı belgedeki davalı şirketin ünvanı bulunan yerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı savunması doğrultusunda imza incelemesi yaptırılmış, bu cihette hazırlanan 23.05.2023 tarihli raporda imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığı belirtilmiştir.Tarafların ticari defterlerinin de incelenmesine karar verilmiş, bu cihette düzenlenen bilirkişi raporunda.

"Sayın mahkemenin, kur farkı faturalarına dayanak olarak gösterilen “ALÜMİNYUM PROFİL SATINALMA PROTOKOLÜ” nün tarafları bağlayacağı ve davacı şirketçe kur farkı faturası düzenlemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı yönünde hüküm tesis etmesi halinde; davacı şirketin davalı şirketten 145.713,69 TL ASIL ALACAĞI olacağı,Sayın mahkemenin, aksi yönde hüküm kurması,

bir diğer değişle davacı şirketin kur farkına ilişkin taleplerinin yerinde olmayacağı yönünde hüküm kurması halinde, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına itibar edileceğinden, davacı şirketin, davalı şirketten talep edebileceği alacağının, davalı şirket ticari defterlerinde mevcut 17.193,69 TL ASIL ALACAK olabileceği" beliritlmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında davacı şirketçe adlarına düzenlenmiş olan ve huzurdaki davanın konusunu teşkil eden, ---- içerikli, KDV dahil 59.526,00.-TL, --- Düzenleme Tarihli, ---- Nolu, “KUR FARKI” içerikli,

KDV Dahil 68.994.-TL olmak üzere toplam tutarı KDV dahil 128.520.-TL olan 2 adet E-ARŞİV FATURA” nın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olmasına karşın, davalı şirketin ----- tarihli, ------ nolu, KDV dahil 128.520,00 TL tutarlı kur farkı iade faturasını düzenleyerek davacı şirket adına borç kaydetmiş olduğu,

dolayısıyla davalı şirketçe düzenlenen, ancak davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almayan işbu KUR FARKI İADE FATURASI” nın taraflar arasındaki 128.520.00 TL tutarlı mutabakatsızlığı teşkil ettiği, bu aşamada davacının kur farkı faturası kesmesinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, bu cihette davacı yanca kur farkı faturalarına dayanak olarak gösterilen “ALÜMİNYUM PROFİL SATINALMA PROTOKOLÜ” nün, bu protokoldeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle davalı şirketi bağlamayacağı, yine ----sayılı ilamları, ------ tarihli ilamlarında belirtildiği üzere çek bir ödeme aracı olduğundan,

çekle yapılan ödemeler için TBK 99/2 fıkrasına göre kur farkı talep edilemeyeceği, zira çekin üzerine fiili ödeme tarihindeki TL karşılığın yazılması zaten mümkün olduğu gibi çekin döviz cinsinden düzenlenmesi de mümkün olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan kur farkından kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.