İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/609 K.2025/438

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/609 ESAS

KARAR NO : 2025/438 GEREKÇELİ KARA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için-------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak

hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin HMK m.109 kısmi dava olarak şimdilik 500 TL olan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ile sunduğu taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını belirtmiş olup, davanın reddine, takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet

tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Taraflara arasında kurulan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile İhtiyati Tedbir talebinde bulunmuş Mahkememiz 23/08/2022 tarihli ara kararı ile İhtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin Reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; " davacının 2021 ve 2022 yıllarında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin HMK. madde 222/2. ve 3, maddelerine uygun olduğu görülmüş, İcra takip tarihinden sonra davalı tarafından 08.11.2022 tarihinde kredi kartı ile 106.234,62 TL ödeme yapmış olup davacı yan davalıdan olan alacağını tahsil ettiği, ödeme yapıldığı tarih 08.11.2022' olduğu, icra takip tarihi: 25.07.2022 olduğu, dava ve icra takip tarihi, ödeme yapıldığı tarihten önceki bir tarih olduğu,

davalı her ne kadar cari hesaba dayanan borcunu ödemiş olsa da, icra takibine ilişkin faiz, avukatlık ücretleri, takip harçları ve masraflar ile davaya ilişkin masraflar, ayrı birer gider olduğu, davacı yan icra takibinde alacağın tahsiline kadar %15,75 avans faizi talebinde bulunmuş olup icra takip tarihinden, ödeme tarihi olan 08.11.2022 tarihine kadar 4.508,89 TI. faiz alacağı hesaplandığı, tespitinde bulunmuştur.Davalı tarafın sunduğu faturalar değerlendirilmek üzere yeni bir mali müşavirden alınan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı şirketin 2021-2022 ve

2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2021-2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla ikame edilen davada tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ihtilafla kayıtların tespit edilmesi ile birçok hususun her iki tarafça da ispata muhtaç kaldığı,

raporumuzun 14.sayfasında belirtilen eksikler, belgeler ve bilgilerin dosyaya sunulması halinde, davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelerin yapılabileceği, bu aşamada kanaat belirtmenin hatalı olacağı, nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine

havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Sayın

Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faizi talebinin yerinde olduğu, " tespitinde bulunmuştur.

Davacı vekilinin sunduğu belgeler değerlendirilmek üzere önceki bilirkişiye tevdii edilerek alınan 24/01/2025 tarihli ek raporda özetle; " Bilirkişi kök raporumuzun 14.sayfasında, kendi defter kayıtlarında 233.152,72 TL alacaklı gözükse de, tek taraflı kendi lehine toplam 429.094,90 TL (112.468,56+300.000+6.302,70+6.308,54+1515+2.500)

kayıtlardan faturalar, ödeme ediminde ispat yükü kendisinde olan davalı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiği değerlendirilen belgelerin somut olarak sunulmamış olması nedeniyle ispata muhtaç kaldığı, Nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların ticari defterlerindeki farklılıklar ve ispatına ilişkin dosyaya sunulan belgeler kapsamında yapılan incelemede, davacı şirketin defter ve kayıtlarında 1.776,67 TL’lik kısım yönünden ispata muhtaç olduğu, davacının takip tarihinde, defterlerindeki 106.234,62 TL alacaklı gözüktüğü tutardan, ispata muhtaç olan 1.776,67 TL’lik tutarın düşümü yapıldığında, 25.07.2022 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin 104.457,95 TL tutarında

alacağını talep edebileceği," tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin ıslah dilekçesine cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Mahkememiz 18/03/2025 tarihli duruşmasında, davacı vekiline talep sonucunu itirazın iptali ve alacak taleplerinden birine hasretmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının, icra takip tarihi olan 25.07.2022 tarihi ve 2022 haziran ayı itibariyle davalı şirketten 106.234,62 TL alacaklı olduğu, davalının 30/06/2022 tarihi itibariyle ticari defterlerine göre ise davacıdan 233.152,72 TL

alacaklı olduğu, davalı şirketin kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü 233.152,72 TL'lik tutara, dava dışı ----------- şirketinden bakiye gelen 160.158,96 TL'nin eklenmesiyle birlikte davalı şirketin kendi defterlerinde 393.311,68 TL (233.152,724160.158,96) alacaklı duruma geleceği, dava dışı ---------- Şti. ile olan ticari ilişkinin takip edildiği hesap olduğu, dava dışı -------şirketi ile olan hesap üzerinden devam ettirdiği, tespit edilmiştir.

Taraflar arasında, tarafların defterlerinde borç alacak durumu arasındaki 499.546,30 TL'lik farkın, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde

kayıtlı olmayan 68.675,66 TL satış faturası, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 112.468.55 TL bedelli fatura toplamı, 300.000,00 TL davalı tarafından davacıya ödeme kaydı, yine 4.015,00 TL fatura kaydının oluşturduğu, Davalı defterlerinde kayıtlı 6.302,70 TL’lik bakiye borcun davacı defterlerinde

8.697,30 TL olarak, yine davalı defterlerinde kayıtlı çeke ilişkin kaydedilen 6.308,54 TL’lik bakiye borcun davacı defterlerinde 33.691,46 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı, geriye kalan 1.775,85 TL’lik kısmın ise davacı tarafından düzenlenen faturaların, davalı şirket defterlerinde daha az veya daha fazla tutarda kaydedilmiş

olmasından kaynaklanmış olduğu,Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına “bir kısım meyve ve sebze ürünü” açıklamalı 6 adet faturanın toplam tutarının 68.675,66 TL olduğu, dosyaya sunulan faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Hal Kayıt Sistemi/Satış” olarak düzenlendiği, e- fatura olması sebebiyle davalının maliye bakanlığına kayıtlı bulunan e-postasına, sistem tarafından otomatik olarak gönderilmek suretiyle ilgili faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade/red işlemi yapılmadığı,

davacı tarafından 29 adet faturadaki 1.776,67 TL karşılıklı kayıt tutarlarının farkını ispatlayan belge sunamadığından ve davalı tarafından da defterlerindeki farklar ve ödeme kaydına dair belge sunulmadığından davalı şirketten alacaklı olduğu 106.234,62 TL'den mahsup edilmiş, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 104.457,95 TL tutarlı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiş, ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.