İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2023/873

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin müteveffa babası ...'ın davalı şirketin tek sahibi iken 13.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye 5 çocuğunun mirasçı olarak kaldığını, bu mirasçıların şirkette 12.01.2022 tarihinde mirasçılık belgesine istinaden eşit olarak pay sahibi olduklarını, şirketin ...

Ticaret Sicili Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kaydedildiğini ve mirasçıların kardeşlerinden ...'ı şirket müdürü olarak seçtiklerini, ...'ın şirket müdürü seçildikten kısa bir müddet sonra diğer mirasçı şirket ortaklarını dışladığını, şirketin tek sahibi gibi davrandığnı, genelde bütün ortaklara özelde ise davacı müvekkiline şirket işleri ile ilgili bilgi vermemeye başladığnı, davacı müvekkili şirket adresine gittiğinde müvekkiline saldırdığını ve darp etttiğini, bu konu ile ilgili müvekkili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi olmuşsa da kardeşinin ceza hukuku bakımından zarar göreceğinden endişe ettiğinden şikayetinden vazgeçtiğini, davalı şirket müdürü ... müvekkilinin şirkete gidememesi amacıyla sebep yok iken birden fazla aile mahkemesi hakimliğinden uzaklaştırma kararı aldığını, bunları yaparak müvekkili şirketten sürekli uzak tutmak istediğini, ayrıca aynı amaçla çok uzun yıllardır şirkette çalışan davacının eşi ...'nın işine son ver şirket müdürü ...'ın müdür olduğundan itibaren ortaklara kar payı olarak çok düşük miktar ödediğini, bu miktarın yok denecek kadar az olduğunu,

şirketin buzhanesini kira bedeli 7000 TL'den 30.000 TL'ye yükselttiğini, bu oranda kira bedelini arttırırken şirket ortaklarına danışmadığını, fahiş miktarda bu artışla şirketi zarara uğrattığını, davalının şirketin vergi idaresine karşı cezai ve hukuki sorumluğunu doğurabilecek eylemlerde bulunduğunu ayrıca şirket hesaplarından şahsi harcamalar ve ödemeler yaparak şirketin parasını kötüye kullandığını, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne davalı ...'ın ...

Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğü görevinden alınmasına, tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ile dava dışı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. (HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 E, 2019/164 K, )

Davacı vekili 03.11.2023 tarihli, e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır