İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2024/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket nezdinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın 07/10/2021-07/10/2022 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 23.10.2021 tarihinde saat 03:50 sıralarında ... caddesi üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarptıktan sonra yan devrilmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un KTK 56/1/a ( Şerit izleme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşunda tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle sigortalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, toplamda 27.076,11 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu tazminat tutarına ilişkin davalı borçluya ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu davanın ikame edildiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatı için Müvekkili aleyhine ikame edilen Sigorta Tahkim Komisyon'un ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu karar neticesinde Müvekkili Şirketten tahsili amacıyla ... 7.İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından ikame edilen icra takibi neticesinde ...

7. İcra Müdürlüğü'nün hesabına 27.076,11 TL ödeme yapıldığını, alacaklı müvekkili sigorta şirketinin alacak hakkına halel gelmemesi sebebiyle davalı borçlunun tespit edilecek menkul araç , gayrımenkulleri ve banka hesapları hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafından ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkli şirketin adresinin ...olduğunu, söz konusu icra takibinin ...

1.İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili yerde usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığını, bu nedenle davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe gien 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle birlikte sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar yönünden görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin aracı " Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi " ile dava dışı sigortalı araç sücürücü ...'ne uzun süreli kiraya verdiğini,

bu nedenle müvekkili şirket yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının rücu hakkı bulunmadığını, rücu şartlarının gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın da bulunmadığını, ayrıca dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, kusur oranlarının bilinmemesi sebebiyel alacağın belirsiz alacak davası olduğunu, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötüniyetli açılan davanın esastan reddine,

haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 26/10/2023 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirmesi, talebin haklılığı konusunda taraflarca bildirilecek delillerin toplanmasının ve bilirkişi incelemesi yapılmasının ardından değerlendirme yapılabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat şartları oluşmadığı hususları dikkate alınarak İİK 257 ve HMK 389 maddeleri şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyalarının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23/10/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin rücu talep şartlarının oluşup oluşmadığı öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafça Mahkememizin ve icra dairesinin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise deHMK m.16 gereğince Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27.076,11 TL asıl alacak, 2.196,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 29.272,61 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/10/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 29/10/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 04/09/2024 tarihli raporda özetle;

"1. Dava konusu olayda davacı şirkete ZMS sigortalı ve davalı şirkete ait ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü ...'un % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2. Davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı 27.076,11 TL'lik ödemeyi sigortalısı davalı şirkete rucü hakkının olduğu,

3. Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 2196,50 TL olduğu" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, öncelikle, davacının yaptığı ödemenin, sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarara ilişkin olup olmadığı, davalı sigortalıya rücu için trafik poliçesi genel şartları B.4. md. ve KTK 95. Md. şartlarının bulunup bulunmadığının incelemesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişilerce yapılan tespitlere göre, davacı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... % 100 kusuru ile kazaya karışmış olduğu tespit edilmiştir. Kazada zarar gören 3. Şahsa ait ... plakalı araçta oluşan 17.000,00 Tl değer kaybın ailişkin olarak davacı şirketin araç malikine 27.076,11 TL ödeme yaptığı dosya kapsamı ile sabittir.

Meydana gelen trafik kazası sonucunda, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3. şahıs zararını karşılayan trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin, akidi olan sigortalısına rücu hakkı poliçe genel şartları B-4 maddesinde sayılan hallerde tanınmıştır. Dava konusu olayla ilgili olan düzenlemeye B-4-c maddesinde yer verilmiş olup; “Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, “ zararı karşılayan sigortacının sigortalısına rücu hakkı doğmaktadır.

KTK 95. Md. de yer alan düzenlemede de “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı altında sigorta şirketinin sigorta ettiren karşı olan rücu hakkı düzenlenmiş olup madde düzenlemesinde;

“Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” Açıklamasına yer verilmiş, sigortacının dava hakkı yasal olarak düzenlenmiştir.

Davacıya sigortalı ... plakalı aracı kullanan ...'un kaza tarihi itibarıyla geçerli sürücü belgesi bulunmamaktadır. Olayla ilgili düzenlenen Trafik Kazası tespit tutanağında da “sürücü belgesiz” olduğu konusu saptanarak belirtilmiştir.

Davalı tarafından yapılan savunmada aracın sürücü ...'a uzun süreli kiralandığı ve işletenin kiracı olduğu savunulmuşsa da yapılan incelemede bir başkasına ait kira sözleşmesinin sunulmasının yanı sıra sunulan sözleşmeye göre kiralamanın 1 aylık olduğu, Yargıtay yerleşik kararlarına göre kiralamanın uzun süreli kabul edilebilmesi için en az 6 aylık olması gerektiği, dolayısıyla davalının işleten sıfatının geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davacı sigorta şirketinin, poliçe genel şartları B-4-c mad. gereğince sigortalısı davalı şirkete karşı rücu hakkının doğacağı, zarar gören aracın ZMS sigortacısı davacının ödemek zorunda kaldığı ve kadri maruf bulunan 27.076,11 TL. tutarındaki zarar bedelini rücuen talep etme hakkının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır