İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2025/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigortalısının ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresindeki işyerinin ... numaralı Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.10.2023 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında davalının işyerindeki temiz su tesisatının patladığı ve biriken suyun müvekkili sigortalısı işyerine sirayet ettiğini, eksper çalışması yapıldığını, 11.528,95USD hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini sigortalı ile aralarında imzalanan tazminat mektubu ve ibraname ile sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine ...

23.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu ifade ederek yapılan itirazın iptali ile icra takbinin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, görev itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre olan 1 yıllık süre içerisinde ikame edilmediğini, sunmuş oldukları 03.11.2021 tarihli iş yeri dahili su ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere müvekkili iş yeri kusurlu ve sorumlu olmadığını, meydana gelen dahili su hasarının sebebi ara musluk gövdesinin çatlamış olması olup, işbu duruma da montaj sırasında yapılan aşırı sıkma ve zorlama sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin iş yerinin su tesisatı ile ilgili onarım yapan firma söz konusu hasardan sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin su tesisatı onarım ve tasarım işlerinden sorumlu mimar ...'nın, resmi olarak tüzel kişiliği olmayan kendisine ait ... markası altında faaliyet göstermekte olduğu davanın şahsına ihbar müvekkilinin tesisat alanında uzman olmamasına rağmen eksikleri saptayabilmesi ve tamir edebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilecek bir durum bulunmadığını,sigorta şirketinde halef olunan bedeli ödemesi için icra tehdidi altında bırakılması usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının zararı ile müvekkili arasında bir illiyet bağı kurması yani kasti ya da ihmali bir davranışın neticesinde zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin kusuru olduğu kabul edilse dahi işbu kusur oranı %100 olmadığını, müvekkilinin iş yerinin su tesisatı ile ilgili onarım yapan firmanın da kusur oranının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, ekspertiz raporunda belirtilen hasar tutarına itiraz etiklerini, hasarlı malzemelerin veya mekanizmaların ekonomik karşılığı olan hurda bedeli de mevcut olduğunu, tenzil edilmesi gerektiğini,

bedele uygulanacak faiz temerrüt faizi olması gerekirken, TBB mevzuat USD için değişen oranlarda en yüksek faizinin talebine faiz türü yönünden de itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin eksiksiz, kusursuz ve hatasız bir işlem gerçekleştirildiğini, müvekkiline yapılan ihbarın hukuka aykırı olduğunu, mevcut dosya kapsamında müvekkiline yapılmış olan davanın ihbarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun gözetilerek haksız ve hukuka aykırı ihbarın bütünüyle reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait iş merkezinde meydana gelen su hasarına ilişkin olayda davalının kusur durumu, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli nedeniyle rücuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, ... 23. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından hak düşürücü süre yönündeki itirazı, 23/03/2023 tarihinde ödeme yapıldığı nazara alınarak zamanaşımı itirazı ve TTK m.4 gereği Mahkememizin uyuşmazlığın çözümlü görevli olduğu olduğu anlaşıldığından görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davaya konu ... 23. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 11.816,99 USD lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 17/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 16/05/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere inşaat mühendisi, iç mimar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/09/2024 tarihli raporda özetle;

"a)Meydana gelen dahili su hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu,

b)Teknik inceleme ve hasar kusuru yönünden yapılan değerlendirme başlığında belirtildiği gibi davalının imalatını yaptığı ve kusurlu işçilik ile sorumlu olduğu,

c)Davacının poliçe teminatı kapsamında zarardan sorumlu olacağı, zarar gören sigortalısına zararı ödemiş oması sebebiyle zarar sorumlularına karşı dava ve talep hakkı bulunacağı,

d)Zaman aşımı takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

e)Hasar tutarının kdv dahil 92.691,86-TL (ödeme tarihindeki kur karşılığı 6.239,70-Usd) olduğu,

f)Takip tarihine kadar işlemiş faizin 3.120 USD alacağı..." rapor edilmiştir.

Mahkememizin 10/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 18/03/2025 tarihli ek raporda özetle;

"Davacı vekilinin kök rapora ilişin dilekçesinde; hesaplamanın USD üzerinden yapılmasını talep ettiği görülmüş olup, kök raporda hasar tutarının kdv dahil 92.691,86TL ( ödeme tarihindeki kur karşılığı

6.239,70.- USD) olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince faiz hesabına itiraz edildiği, hesaplamanın USD cinsiden yapılması gerektiği ifade edildiği, kök raporda hesaplama hatasına rastlanmamakla birlikte bu hususla ilgili Mahkemenizce gerekli görülmesi halinde bir mali müşavir uzmanın heyete eklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin kök rapora ilişkin dilekçesinde; cevap dilekçesi ekinde sundukları ekspertiz raporunun incelenmediği ifade ediliği görülmüş olup, kök raporda anılan rapora yer verilmiştir. Anılan raporda musluklardaki çatlamanın montaj sırasında yapılan aşırı sıkma, zorlamaya bağlı olduğu ifade edildiği, bu durumun kabulü halinde hasarın hemen çatlamanın olduğu zaman diliminde gerçekleşmesi gerekeceğinden anılan rapordaki kanaatler heyetimizce benimsenmemiştir.

Davalı vekilince kök rapordaki kusur yönünden itirazlarda bulunmuş ise de; davalı işyerinin su tesisatı ile ilgili bakım ve onarım işleir ile ilgili gerekli özenin gösterilmediği kanaatine varıldığından kök rapordaki değerlendirmelerimizde bir değişiklik olmamıştır.

Davalı vekilince hasar tutarının fahiş olduğu hususu ile ilgili de kök raporda rayiç değerler bakımından kanaat oluşması nedeni ile bu hususla ilgili de kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı vekilince de faiz hesabına itiraz ediliği, bu hususla ilgili Mahkemenizce gerekli görülmesi halinde bir mali müşavir uzmanın heyete eklenmesi gerektiği ..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararı gereğince; Heyete mali müşavir bilirkişinin de eklenmesi suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/10/2025 tarihli ek raporda özetle;

"Teknik Yönden oluşan görüş ve kanaatleri, dosya içeriğine göre, değişikliği gerektiren bir hususa rastlanmaması nedeni ile;

Bilirkişi Kök ve Ek raporunda yer alan görüş ve kanaatler aynen korunmakta olup, hukuki değerlendirme takdiri görevli mahkemenindir.

05.02) Davacı şirketin sigortalısı ile yaptığı sözleşmenin döviz cinsinde olduğu, sigortalısının zararını yabancı para olarak karşıladığı ve zarar sorumlularından ödediği para cinsi ile talep ve dava hakkının bulunacağı, davacının ödeme tarihindeki kur karşılığı dikkate alındığında talep edebileceği zarar bedelinin 6.239,70-Usd olacağı, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği,

05.03)Davacının kadri marufunda hesaplanan ve ödeme günündeki kur karşılığı 6.239,70.Usd olan asıl alacağı için 159,54 USD işlemiş faiz talep edebileceği,..." yönünde tespitlerde bulunulduğu, kök ve ek raporların ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.

Somut olayda alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde 06/10/2023 tarihinde meydana gelen zararın, davalı işyerinin temiz su tesisatından kaynaklandığının sabit olduğu, sigortalı mahalde gerçekleşen bu zararın Yangın Sigortası Genel Şartlarında dahili su klozu ve poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği,

davalı işyerinin su tesisatı ile ilgili bakım ve onarım işlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği TBK m.49 ve devamında düzenlenen haksız fiil hükümleri çerçevesinde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı,

bu doğrultuda poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin TTK m.1472 kapsamında davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile yaptığı sözleşmenin döviz cinsinden olduğu ve sigortalısına yabancı para ile ödeme yaptığı dikkate alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır